Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-35882/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-9328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Дорстроймеханизация", Сохина В.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-9380/2014 по иску Сохина В.Б. к ОАО "Дорстроймеханизация" (ОГРН 1022900534800; 142191, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д.20), третье лицо: ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." о признании недействительными решений заседаний наблюдательного совета,

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев С.А. по доверенности от 24.01.2014 N 29АА0302699;

от ответчика - Шнюкова И.А. по доверенности от 24.03.2014 N 28;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Сохин Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дорстроймеханизация" с иском о признании недействительными решений заседаний наблюдательного совета ОАО "Дорстроймеханизация", оформленных протоколами от 10.10.2013, 12.11.2013 и 31.12.2013.

Решением от 07.07.2014 решения наблюдательного совета ОАО "Дорстроймеханизация", оформленные протоколами от 12.11.2013 и 31.12.2013, признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просил решение в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить, указывая на то, что им не был пропущен срок обжалования решения заседания наблюдательного совета, поскольку о данном решении истец узнал только 31.12.2013.

Ответчик просил решение отменить, в иске отказать полностью, указывая, что на всех оспариваемых заседаниях наблюдательного совета присутствовали представители Тазеева А.Р. и Пеункова А.В., учитывались письменные мнения указанных лиц,

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца.

Как усматривается из материалов дела, Сохин В.Б. является акционером ОАО "Дорстроймеханизация" и членом наблюдательного совета общества.

В силу пункта 1 статьи 103 ГК РФ высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директором (наблюдательный совет).

В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах должна быть определена его исключительная компетенция. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.

В соответствии с п. 14.4. устава общества состав наблюдательного совета избирается на годовом общем собрании в составе пяти человек.

Согласно выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Дорстроймеханизация" от 16.12.2011 членами наблюдательного совета общества являются: Завьялов М.В., Павлов С.В., Пеунков А.В., Сохин В.Б., Тазеев А.Р.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 68 Закона об акционерных обществах, кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, когда количество членов совета директоров (наблюдательного совета) общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров (наблюдательного совета) общества. Оставшиеся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В соответствии с п. 14.17. устава общества, кворумом для проведения заседания наблюдательного совета является присутствие и (или) наличие письменного мнения более половины от числа членов наблюдательного совета, определенного уставом, кроме вопросов, для принятия решения по которым, в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом общества требуется единогласие, большинство в три четверти голосов или большинство всех членов наблюдательного совета, без учета голосов выбывших членов наблюдательного совета, а также большинство членов наблюдательного совета, не заинтересованных в совершении обществом сделки.

В соответствии с п. 14.20. устава общества при решении вопросов на заседании наблюдательного совета общества каждый член наблюдательного совета общества обладает одним голосом.

Согласно п. 14.21. устава общества, решения наблюдательного совета общества, принятые с нарушением компетенции наблюдательного совета общества, при отсутствии кворума для проведения заседания наблюдательного совета общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов наблюдательного совета общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Положения о совете директоров акционеров ОАО "Дорстроймеханизация", утвержденного протоколом N 1 от 27.04.2012 г., о созыве заседания наблюдательного совета все члены наблюдательного совета должны быть уведомлены в срок не менее чем за 7 дней до проведения заседания. Уведомление о проведении заседания направляется членам наблюдательного совета в письменной форме или иным удобным для них образом (в том числе посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи) по адресу члена совета директоров или по адресу получения им корреспонденции. Уведомление о проведении заседания должно содержать: указание на инициатора созыва заседания (имя инициатора либо наименование органа или юридического лица, предъявившего требование); вопросы повестки дня; мотивы включения в повестку дня указанных вопросов; место и время проведения заседания.

Истец указывает, что проведенные 10.10.2013, 12.11.2013 и 31.12.2013 заседания наблюдательного совета ОАО "Дорстроймеханизация", оформленные протоколами от тех же дат, фактически не проводились, принятые решения противоречат требованиям ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд первой инстанции в соответствии со ст.64,65 АПК РФ установил, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств извещения истца о заседании наблюдательного совета общества от 12.11.2013, не представил доказательств участия в нем истца, указанного в протоколе, как и не представил доказательств наличия установленного кворума по принятому решению о заключении договора займа.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик не представил суду доказательств наличия установленного кворума при принятии решений на заседании наблюдательного совета общества от 31.12.2013, ответчик не представил суду доказательств наличия письменных мнений Тазеева А.Р. и Пеункова А.В., указанных в протоколе.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, а также для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Апелляционный суд учитывает при этом пояснения истца о том, что Пеунков А.В., как на момент проведения собрания, так и на момент судебного разбирательства находился под стражей, участия в заседании принимать не мог, при этом уполномоченным органом было сообщено, что Пеунков А.В. каких-либо письменных мнений никуда не направлял, никому не выдавал.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства участия истца в указанных заседаниях.

Пояснения иных заинтересованных лиц об участии истца в заседаниях не может в силу ст.68 АПК РФ оцениваться судом как допустимое и надлежащее доказательство.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В то же время, рассмотрев требование истца о признании недействительным решения наблюдательного совета ОАО "Дорстроймеханизация", оформленного протоколами от 10.10.2013, суд первой инстанции ошибочно оставил его без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно протоколу наблюдательного совета ОАО "Дорстроймеханизация" от 10.10.2013 истец принимал участия в данном заседании, однако подпись истца на данном протоколе отсутствует, сам истец категорически отрицал свое участие.

Согласно ст. 69 Закона об акционерных обществах, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции указал, что истец обратился с иском в суд 27.01.2014 по истечении установленного Законом об акционерных обществах срока для обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец был извещен о данном заседании в указанный в протоколе срок - 10.10.2013.

Сам истец указывает, что узнал о данном заседании, получив от органов следствия протокол оспариваемого заседания только 31.12.2013 (т.2 л.д.15).

Ответчик в свою очередь не представил суду каких-либо доказательств того, что истец узнал принятом 10.10.2013 решении в тот же день, либо в иную дату, позволяющую суду сделать вывод о пропуске истцом срока для обжалования решения заседания наблюдательного совета.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 96, 103 ГК РФ, ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об акционерных обществах" приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-9380/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требования отменить.

Признать недействительными решения заседания наблюдательного совета ОАО "Дорстроймеханизация", оформленные протоколом от 10.10.2013.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорстроймеханизация" без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" в пользу Сохина Виктора Борисовича 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова