Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14398/14 по делу N А41-20437/2014

город Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А41-20437/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - Зеночкина Е.В., доверенность от 01.10.2014 N 1235-19;

от ответчика - ООО "Демидов" - Трофимов Ю.Н., доверенность от 05.05.2014 б/н,

рассмотрев 15 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 04 сентября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

к ООО "Демидов"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 026 руб. 12 коп., которая включает в себя сумму основного долга по арендной плате: 107 364 руб. 92 копейка и пени 42 661 руб. 20 копеек,

а также по встречному иску ООО "Демидов"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

о взыскании излишне уплаченной арендной платы в сумме 108 862 рубля 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ г.Орехово-Зуево, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Демидов" (далее - ООО "Демидов", общество) с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Демидов" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево задолженность по арендной плате в размере 150 026 руб. 12 коп., которая включает в себя сумму основного долга по арендной плате: 107 364 руб. 92 копейка и пени 42 661 руб. 20 копеек.

ООО "Демидов" обратилось к КУИ г.Орехово-Зуево с встречным иском о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области излишне уплаченной арендной платы в сумме 108 862 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево к обществу с ограниченной ответственностью "Демидов" отказано; встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Демидов" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево удовлетворен, суд взыскал с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Демидов" излишне уплаченную арендную плату в сумме 108 862 рубля 74 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-20437/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-20437/14 отменить, удовлетворить требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании с ООО "Демидов" задолженности по арендной плате; в удовлетворении требований ООО "Демидов" о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево излишне уплаченной арендной платы отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в качестве доказательства обоснованности применения коэффициента Кд = 4,2(размещение кафе) как наибольшего из двух возможных(4,2 и 3) была представлена выписка из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/001/2014-8651 от 27.01.2014. Согласно данной выписке на земельном участке расположено 2-х этажное здание, зарегистрированное в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним как: Административное здание, гараж, кафе, 2-х этажное, общая площадь 482,4кв.м., инвN59- 1335, лит.А, А1, А2, A3, А4, А5, а, и принадлежащее ООО "Демидов" на праве собственности. Комитет по управлению имуществом считает данный документ достаточным доказательством использования земельного участка для тех же целей, что и объект недвижимого имущества, который расположен на спорном земельном участке.

При расчете арендной платы для размещения кафе(как и указано в Выписке из ЕГРП являющейся официальным документом, подтверждающим назначение Объекта) используется коэффициент Кд=4,2, для размещения офиса применялся бы коэффициент Кд=3(для иных видов коммерческой деятельности), а не Кд=1, 5.

Таким образом, применение коэффициента Кд=1,5 невозможно в виду его несоответствия условиям использования земельного участка и значениям коэффициента Кд, установленным Приложением к Закону Московской области от 7 нюня 1996 г. N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2006 года между комитетом (арендодатель) и ООО "Демидов" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 90ю, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с КН 50:47:0070402:0039 площадью 2077,00 кв.м., расположенный по адресу: МО, г.Орехово-Зуево, ул.Лапина, д. 38, для размещения административного здания, здания гаража, здания кафе, сроком на 25 лет.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Условиями договора установлены размер и порядок исчисления и внесения арендатором арендной платы.

Арендодатель, установив задолженность по уплате арендной платы, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее пеней.

Арендатор, полагая, что расчет произведен неверно, с использованием неправильного коэффициента Кд 4,2 вместо Кд 1,5, обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя суммы излишне уплаченной в 2011-2012 годах арендной платы.

Суд первой инстанции отказал в первоначальном иске о взыскании арендной платы и пеней и удовлетворил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, исходя из того, что начисление арендной платы по коэффициенту Кд 4,2 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Арендная плата относится к одной из форм платы за использование земли.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в соответствии с которым размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по следующей формуле Аб x Кд x Км x Пкд x S.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Судом первой инстанции установлено, что до 2010 года коэффициент Кд применялся в размере 1,5.

В 2011 году арендодатель при расчете арендной платы стал применять коэффициент Кд = 4,2 в связи с тем, что участок предоставлен в аренду, в том числе, для размещения на нем здания кафе.

Согласно кадастровому плану на земельный участок, спорный участок имеет вид разрешенного использования "для общественно-делового и гражданского строительства".

Как установлено судами, вид деятельности "кафе" у ответчика отсутствует, имеется вид деятельности "офис"; строительством и размещением кафе ответчик на арендованном участке в период действия договора не занимался. Данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.08.2014., а также представителем администрации.

В связи с тем, что 25 октября 2011 года договор аренды расторгнут заключенным между сторонами соглашением о расторжении договора аренды (зарегистрировано 07.02.2012).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы с коэффициентом 4,2, кроме того как правомерно установлено судами основания для начисления арендной платы после расторжения договора отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, у истца отсутствовали основания для применения коэффициента 4, 2, доказательства обратного в материалы дела не представлены, сумма излишне уплаченной арендной платы составила 108862,74 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца как неосновательное обогащение, ввиду необоснованного применения к ответчику коэффициента 4,2.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-20437/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева