Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-8555/11 по делу N А40-139162/2010

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-139162/10

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей Калининой Н.С., Комарова О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (г. Москва, ОГРН 1027700186062): Логинов В.Ю., - доверенность от 05.04.2014; Краскова М.А., - доверенность от 01.10.2014;

от ответчика -

открытое акционерное общество "308 Авиационный ремонтный завод" (г. Иваново, ОГРН 1073702031754): Воронов И.В., - доверенность от 17.07.2014; Романов И.А., - доверенность от 17.07.2014; Новожилова И.Ю. - доверенность от 17.07.2014 N 19;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Лобанов П.А., - доверенность от 03.09.2014 (выдана в порядке передоверия - доверенность от 08.05.2014);

государственное предприятие "Антонов" (Украина, г. Киев, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "308 Авиационный ремонтный завод" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 апреля 2014 года,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.Н., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

к открытому акционерному обществу "308 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании 168 516 099 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба безопасности российской Федерации, Государственное предприятие "Антонов",

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу "308 Авиационный ремонтный завод" (далее - завод) о взыскании 16 8516 099 рублей 72 копеек ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России), Государственное предприятие "Антонов" (далее - предприятие).

Возникновению спора, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, предшествовали следующие обстоятельства.

Между страховой компанией и ФСБ России 28.12.2009 заключен договор авиационного страхования N 0986F11G00065, по условиям которого застрахованы риски гибели и повреждения самолета Ан-74 N 47195015 peг. знак RA-74017, ответственность владельца воздушного судна перед третьими лицами и перед пассажирами на период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Выгодоприобретатель - ОАОСН ФСБ России, оно же - эксплуатант; собственник воздушного судна - ФСБ России; вид риска - гибель, пропажа без вести и повреждения, стоимость воздушного судна определена в размере 274 219 878 рублей.

На упомянутом воздушном судне завод по условиям государственного контракта от 09.03.2010 N 26/4-10 обязался выполнить контрольно-восстановительные работы в объеме Перечня при КВР-2 и ряд дополнительных работ. Ответственность за соответствие выполненных работ государственным стандартам и техническим условиям, безопасность эксплуатации и исправная работа отремонтированных и замененных агрегатов и блоков в течение двух лет (гарантийный срок) непосредственной эксплуатации с даты подписания приемо-сдаточного акта о передаче самолета из КВР-2 при отсутствии нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций пунктом 4.2 того же государственного контракта возложена на исполнителя.

После выполнения контрольно-восстановительных работ на территории аэродрома Иваново "Северный" г. Иваново при выполнении контрольного полета экипаж произвел запуск двигателей и, осуществив проверку системы, после получения разрешения диспетчера вырулил на исполнительный старт, начав разбег. Сразу же после отрыва от взлетно-посадочной полосы, на высоте примерно трех-четырех метров произошел кивок самолета вниз с последующим разворотом влево и грубым приземлением. При движении по земле воздушное судно выкатилось с взлетно-посадочной полосы влево на грунт. При движении по грунту частично разрушились правый основной и носовой опор шасси, часть фюзеляжа и правая плоскость крыла.

На момент этого авиапроисшествия остаточная балансовая стоимость самолета составила 249 051 546 рублей 13 копеек.

Событие в рамках договора страхования авиационных рисков от 28.12.2009 N 0986F11G00065 признано страховым случаем и страховой компанией произведена выплата ОАО СН ФСБ России страхового возмещения вначале в размере 16 851 609 рублей 97 копеек, а затем в размере 151 664 489 рублей 75 копеек.

Поскольку претензия страховой компании от 08.10.2010 N 14247 о перечислении убытков, возмещенных по договору страхования, заводом не исполнена, страховая компания обратилась в арбитражный суд.

Завод, возражая против иска, ссылался на то, что заключение сюрвейерской компании Эйрклеймс (Си-ай-эс), на которое, в том числе в обоснование иска ссылалась страховая компания, причины авиационного происшествия не подтверждает; расследование, проведенное Комиссией Службы безопасности полетов ФСБ России без участия представителей завода, нельзя считать объективным; члены экипажа не имели свидетельств специалистов гражданской авиации. Согласно экспертному заключению по исследованию функционирования системы "Экипаж - ВС - Среда" при взлете воздушного судна было достаточно признаков, свидетельствовавших о неудовлетворительных технических и летных характеристик, а поэтому до достижения самолетом расчетной скорости экипаж имел реальную возможность принять решение о прекращении взлета. По заключению специалистов ООО ПМА "Шар инк Лтд." выполненная специалистами завода регулировка положения нижней створки реверса посредством добавления шайб размером 0,8 мм. под болты узла крепления скобы боковых замков реверсора, при соблюдении операции изложенной в ТК 604/076.15.00.рэ-15, не могла стать причиной незакрытия боковых замков створок реверса самолета, в том числе в процессе отработки системы реверса при пробе двигателя. Причиной незакрытия замков реверсора левого двигателя воздушного судна с большей степенью вероятности могло стать попадание уплотнительного профиля 72.04.6916.804.000 корпуса хвостовой части левой мотогондолы под упор 72.04.6508.932.000 нижней створки реверсора в процессе отработки реверса при запущенных двигателях. Конструктивный недостаток системы управления реверсом самолета, выразившийся в недостаточной прочности кинематики управления реверсивным устройством (разрушение титановых валов привода реверса) в сочетании с невыполнением заявленных в РЭ функций замка привода реверса, как механизма, предназначенного для удержания створок реверса в закрытом положении на режимах прямой тяги и отсутствие других дублирующих устройств для предотвращения им несанкционированного открытия створок реверса, явились одним из опасных факторов, отсутствие которого исключило бы аварию самолета.

Решением от 23.04.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.04.2014, постановления от 21.08.2014 в кассационной жалобе завода основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не выполнены требования, предъявляемые статьей статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было рассмотрено заявление завода о фальсификации доказательств. Нормы материального права применены неправильно и не применены нормы права, подлежащие применению. Не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, представленным заводом. В данном случае имело место исключение из страхового покрытия, поскольку воздушное судно пилотировалось лицом, не имевшим соответствующих прав. Судебная экспертиза, на выводы которой в обоснование обжалуемых судебных актов сослались суды, противоречива, содержащиеся в заключении выводы на практическом эксперименте не основаны. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.12.2014 в 12 часов 00 минут, явились представитель завода, представитель страховой компании, представитель ФСБ России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя предприятия.

Поскольку предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель завода объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель страховой компании, представитель ФСБ России, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Проверив законность решения от 23.04.2014, постановления от 21.08.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности предъявленного страховой компанией иска основаны на применении положений статей 15, 393, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе, условий договора авиационного страхования N 0986F11G00065 и государственного контракта от 09.03.2010 N 26/4-10, Акта расследования, составленного комиссией Службы безопасности полетов авиации ФСБ России, окончательного отчета RUS 210035 (далее - Акт расследования), подготовленного сюрвейерской компанией Эйрклеймс (Си-ай-эс), страховых актов NN 1086F11G00065-S0001Y, 1086F11G00065-S0002Y, платежных поручений от 31.08.2010 N 12967, от 12.11.2010 N 171122, заключения комплексной авиационно-технической экспертизы от 27.12.2013 N 13027-НС, полученного на основании определении суда, заключения комплексной комиссионной авиационно-технической судебной экспертизы, содержащейся в материалах уголовного дела N 07/35/001-11 Д, возбужденного по факту аварии воздушного судна 11.01.2011, в совокупности с другими доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Причинно-следственная связь между возникшими у страховой компании убытками и виновными действиями завода доказана и при рассмотрении дела нашла свое подтверждение. При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно Акту расследования в организации выполнения работ на заводе выявлены серьезные нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с авиационным происшествием, а именно: регулировка механизма реверсора производилась с нарушением технологии; в процессе регулировки был выполнен аннулированный пункт технологической карты ТК N 502 "Регулировка положения нижней створки", выполнение работ не записано в дело технического обслуживания самолета; технологическая карта регулировки реверса не соответствует эталонному экземпляру; отсутствует разработанная и утвержденная документация по опробованию двигателей Д-36. Программа опробования двигателей не соответствует программе, указанной в РЭ Д-Зб. Причиной аварии самолета Ан-74 явилось нарушение технологии выполнения работ по регулировке положения обвода верхней створки реверсора относительно обвода хвостовой части гондолы двигателя, приведшее к не закрытию замков реверсора и самопроизвольному открытию реверсора в процессе выполнения взлета.

Положительные результаты испытаний и опыт эксплуатации, как следует из письма предприятия от 25.02.2013 N 68/2013, подтверждают отсутствие в настоящее время каких-либо конструктивных недостатков у самолетов Ан-74.

По заключению комплексной комиссионной авиационно-технической судебной экспертизы, содержащемуся в материалах уголовного дела N 07/35/001-11 Д, причиной аварии воздушного судна явилось возникновение обратной тяги левого двигателя в результате самопроизвольного открытия створок реверсора после отрыва самолета, что привело к приземлению, сходу с взлетно-посадочной полосы и разрушению его конструкции. Остаточная балансовая стоимость самолета Ан-74 (заводской номер 47195015, бортовой номер RA-74017), утраченного в результате аварии 30.03.2010, с учетом НДС по состоянию на 30.03.2010 составила 249 051 546 рублей 13 копеек. С учетом узлов и агрегатов, которые пригодны к использованию сумма страховой выплаты (ущерб) составила 16 851 609 рублей 97 копеек.

Согласно экспертному заключенному, полученному по определению арбитражного суда, непосредственной причиной самопроизвольного открытия реверса левого двигателя воздушного судна явилось разрушение левого и правого титановых трубчатых валов привода реверса из-за их недостаточной статической прочности для расчетного случая нагружения, вследствие незакрытия замков реверсора, что произошло после уборки реверсивного устройства на запущенном двигателе при его работе на режиме "Земной малый газ" в процессе опробования двигателей после контрольно-восстановительных работ. Изменение зазора "В" до величины, меньшей минимально допустимой произошло вследствие несоблюдения технологии выполнения работ по регулировке положения створок реверса и концевых выключателей боковых замков реверсора в процессе устранения неисправности, осуществленного при ремонте самолета; в процессе выполнения технического обслуживания (ремонта) самолета сотрудниками ОАО "308 АРЗ" был допущен ряд нарушений, перечисленных на странице 31 заключения. Кроме того, экспертами отмечено, что в нарушение требований пункта 646 ФАП замечания (дефекты и неисправности), выявленные в процессе выполнения приемо-сдаточных работ, и работы по устранению выявленных замечаний в ремонтной и эксплуатационной документации на самолет, не оформлены; перед выполнением аварийного полета 30.03.2010 на самолете Ан-74 были выполнены все формы технического обслуживания и осмотры, предусмотренные Регламентом технического обслуживания самолета Ан-74; в условиях отсутствия аварийной сигнализации, неожиданности отказа, внезапности возникновения и высокой скорости протекания особой и аварийной ситуаций возможности однозначно распознать отказ реверсивного устройства и предотвратить возникновение аварийной ситуации, а в конечном итоге, и аварии самолета А-74, бортовой номер RA-74017, у экипажа не было; непосредственной технической причиной аварии самолета Ан-74 явилось возникновение обратной тяги левого двигателя в результате самопроизвольного открытия створок реверсора после отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы, что привело к его приземлению, сходу с взлетно-посадочной полосы и разрушению конструкции. Нарушение заводом технологии выполнения работ по регулировке положения створок реверса и концевых выключений боковых замков реверсора, приведшее к изменению зазора "В" между упором защелки и хвостовой частью крюка до величины, меньшей минимально допустимой, при которой защелки обоих замков не могли стать в закрытое положение и обеспечить фиксацию боковых замков реверсора, и, следовательно, к незакрытию замков реверсора на запущенных двигателях, определило последующее самопроизвольное нештатное открытие створок реверса левого двигателя.

Согласно пункту 3 раздела 1 контракта в случае конструктивной полной гибели страховщик вправе выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости частей и агрегатов, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах.

Довод ответчика о том, что воздушным судном управляли лица, у которых не имелось свидетельств специалистов гражданской авиации судом проверен и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения.

При производстве предварительного следствия по упомянутому уголовному делу приказом командира ОАОСН ФСБ России от 01.01.2010 N 18 в соответствии с достигнутым уровнем подготовки к облету Ан-74 допущен подполковник Губанов О.Ю. В целях обеспечения оперативно-служебной деятельности, выполнения полетов приказом ОАООСН ФСБ России от 29.03.2010 N 270 в состав нештатного экипажа на корабле Ан-74, бортовой номер N 74017 включены также помощник командира - майор Кос В.М., штурман майор Румянцев В.Е., бортовой инженер майор Солдатова А.С. В задании на полет от 30.03.2010 проверена готовность экипажа и знание им режимов полета по маршруту. Экипажу дано разрешение на выполнение контрольного полета воздушного судна.

Довод о том, что причиной авиационного происшествия явились неправильные действия экипажа воздушного судна (его командира) на этапе взлета неоснователен, поскольку, как установлено при производстве предварительного следствия, экипаж производил взлет на самолете, имевшем техническую неисправность. Таким образом, несогласованность действий экипажа при возникновении нештатной аварийной ситуации - обстоятельство, способствовавшее авиационному происшествию, но не состоящее с ним в прямой причинно-следственной связи.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Оснований полагать, что эти выводы применительно к установленным судом первой инстанции. апелляционным судом по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судами положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом протокола судебного заседания от 10.02.2012 и вынесенного в тот же день соответствующего определения, отклонен по мотиву неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года по делу N А 40-139162/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова