Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30444/14

г.Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-139162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "308 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-139162/10, принятое судьёй Акименко О.А. (43-1157),

по иску СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Большая Лубянка, д.1)

к ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1073702031754, 1053035, г.Иваново, ул.Островная, д.4)

третьи лица: 1) ФСБ России, 2) Государственное предприятие "Антонов"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Краснов К.М. по дов. от 15.01.2014 N 00-08-26/136, Краснова М.А. по дов. от 27.05.2014 N 00-08-26/461, Логинов В.Ю. по дов. от 05.04.2014 N 00-08-26/344,
от ответчика:	Романов И.А. по дов. от 17.07.2014 N 37АА0545729, Новожилова И.Ю. по дов. от 17.07.2014 N 37АА0545730, Воронов И.В. по дов. от 17.07.2014 N 37АА0545728;
от третьих лиц:	1) Лобанов П.А. по дов. от 14.04.2013 N 77АА7318732, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 23.04.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании с ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 168 516 099 руб. 72 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истец представил доказательства возникновения убытков в заявленном размере и наличия вины ответчика в возникновении убытков. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" не приведено надлежащих доказательств, при которых в соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков. Суд посчитал, что нарушение ответчиком технологии выполнения регулировочных работ, приведшее к незакрытию боковых замков реверсора, и отсутствию сигнализации об их открытом положении, что привело к аварийной ситуации и гибели воздушного судна, установлено Актом расследования аварии самолета Ан-74, составленным комиссией Службы безопасности полетов авиации ФСБ России в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в РФ, отчетом эйрклеймс (Си-Ай-Эс), постановлением о прекращении уголовного дела от 12.09.2011, а также судебным экспертным заключением ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина".

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела. Настаивает на том, что из материалов дела не следует нарушение ответчиком договорных обязательств, а также не доказана противоправность его действий и вина в причинении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку причиной авиационного происшествия явились неправильные действия экипажа воздушного судна на этапе взлета. Считает, что в экспертном заключении, на котором основывался суд при принятии судебного акта, содержатся выводы, не соответствующие выводам экспертов, содержащихся в исследовательской части заключения. Полагает, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что именно неправомерные действия ответчика явились причиной аварии и, соответственно, возникшего ущерба.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что имеющимися в деле доказательства подтверждается, что причиной аварии самолета явилось нарушение ответчиком технологии выполнения ремонта работ, в связи с чем полагает, что взыскание ущерба в порядке суброгации произведено с ответчика правомерно.

Представитель ФСБ России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал доводы истца по существу спора.

Представитель Государственного предприятия "Антонов", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2009 между ОАО "Военно-страховая компания" (далее также - истец, страховщик) и ФСБ России заключен договор авиационного страхования N 0986F11G00065, в соответствии с которым застрахованы риски гибели и повреждения самолета Ан-74 N 47195015 рег.знак RA-74017, ответственности владельца воздушного судна (ВС) перед третьими лицами и перед пассажирами на период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Согласно условиям указанного договора выгодоприобретателем является ОАОСН ФСБ России; собственником воздушного судна - ФСБ России; эксплуатантом -- ОАОСН ФСБ России, видом риска является гибель, пропажа без вести и повреждения, стоимость ВС - 274 219 878 руб.

Из материалов дела следует, что между ФСБ России (заказчик) и ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 09.03.2010 N 26/4-10 на выполнение контрольно-восстановительных работ на самолете Ан-74 N 47195015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить контрольно-восстановительные работы в объеме Перечня обязательных работ выполняемых при КВР-2 и ряд дополнительных работ.

При этом сторонами контракта согласовано, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком, нормативной (ГОСТ, ТУ, ТЗ, бюллетени, указания и др.), ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п.4.2 контракта исполнитель несет ответственность за соответствие выполненных работ государственным стандартам и техническим условиям, безопасность эксплуатации и исправную работу отремонтированных и замененных агрегатов и блоков в течение гарантийного срока службы 2 года непосредственной эксплуатации с даты подписания приемо-сдаточного акта о передаче самолета из КВР-2 при отсутствии нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что принятое исполнителем воздушное судно до передачи заказчику находится на его ответственном хранении, и исполнитель несет полную ответственность за утрату, целостность и качественное состояние этого ВС.

Приемка отремонтированного ВС в порядке, предусмотренном п.3.5 контракта, не производилась.

30.03.2010 при выполнении контрольного полета после выполнения контрольно-восстановительных работ самолет Ан-74 RA-74017 был поврежден, что подтверждено Актом расследования комиссии Службы безопасности полетов авиации ФСБ, назначенной в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий и авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 02.12.1999 N 1329), и окончательным отчетом RUS 210035, подготовленным сюрвейерской компанией Эйрклеймс (Си-ай-эс).

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства аварии были следующими. Экипаж запустил двигатели, проверил системы, вырулил на исполнительный старт и после получения разрешения диспетчера начал разбег. Сразу после отрыва на высоте примерно 3-4 метра произошел кивок самолета вниз с последующим разворотом влево и грубым приземлением. В дальнейшем, при движении по земле воздушное судно выкатилось с ВВП влево на грунт. При движении по грунту произошло частичное разрушение правых основных и носовой опор шасси, разрушение части фюзеляжа и правой плоскости крыла.

Согласно Акту расследования комиссией выявлены серьезные нарушения в организации выполнения работ на ОАО "308 Авиационный ремонтный завод", находящиеся в прямой причинно-следственной связи с авиационным происшествием, а именно:

- регулировка механизма реверсора производилась с нарушением технологии;

- в процессе регулировки был выполнен аннулированный пункт технологической карты ТК N 502 "Регулировка положения нижней створки", выполнение работ не записано в дело технического обслуживания самолета;

- технологическая карта регулировки реверса не соответствует эталонному экземпляру;

- отсутствует разработанная и утвержденная документация по опробованию двигателей Д-36. Программа опробования двигателей не соответствует программе, указанной в РЭ Д-36.

По мнению комиссии, причиной аварии самолета Ан-74 явилось нарушение технологии выполнения работ по регулировке положения обвода верхней створки реверсора относительно обвода хвостовой части гондолы двигателя, приведшее к не закрытию замков реверсора и самопроизвольному открытию реверсора в процессе выполнения взлета.

Указанное событие было признано страховым случаем в рамках договора страхования авиационных рисков от 28.12.2009 N 0986F11G00065, в связи с чем ОАО "ВСК" 31.08.2010 выплатило ОАО СН ФСБ России часть страхового возмещения в размере 16 851 609,97 руб., что подтверждается страховым актом N 1086F11G00065-S0001Y, платежным поручением от 31.08.2010 N 12967, а затем оставшуюся часть в сумме 151 664 489,75 руб., что подтверждается страховым актом N 1086F11G00065-S0002Y, платежным поручением от 12.11.2010 N 171122.

Остаточная балансовая стоимость самолета на момент авиапроисшествия составила 249 051 546,13 руб. С учетом узлов и агрегатов, которые пригодны к использованию сумма страховой выплаты (ущерб) составила 16 851 609,97 руб., что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 12.09.2011.

Кроме того, названным постановлением установлено, что причиной аварии явилось возникновение обратной тяги левого двигателя в результате самопроизвольного открытия створок реверсора после отрыва самолета, что привело к его приземлению, сходу с взлетно-посадочной полосы и разрушению конструкции.

Согласно пункту 3 радела 1 контракта в случае конструктивной полной гибели страховщик вправе выплатить страховое возмещение за вычетом стоимости частей и агрегатов, которые могут быть в дальнейшем использованы на других воздушных судах.

На основании запроса суда от 16.12.2011 следственным комитетом России по Ивановскому гарнизону представлено заключение комплексной комиссионной авиационно-технической судебной экспертизы по уголовному делу N 07/35/001-11 Д, возбужденному 11.01.2011 по факту аварии самолета АН-74 гос.рег.номер RA-74017 на территории аэродрома Иваново "Северный" г.Иваново, согласно выводам которой причиной аварии самолета Ан-74 явилось возникновение обратной тяги левого двигателя в результате самопроизвольного открытия створок реверсора после отрыва самолета, что привело к приземлению, сходу с взлетно-посадочной полосы и разрушению его конструкции. Остаточная балансовая стоимость самолета Ан-74 (заводской номер 47195015, бортовой номер RA-74017), утраченного в результате аварии 30.03.2010, с учетом НДС по состоянию на 30.03.2010 составила 249 051 546,13 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.10.2010 N 14247 о необходимости перечисления страховщику убытков, возмещенных по договору страхования. Поскольку обязательство по возмещению убытков, обусловленных гибелью самолета Ан-74 RA-74017, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований СОАО "Военно-страховая компания" в заявленном размере, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Усматривается, что в материалы дела сторонами были представлены доказательства в подтверждение своих позиций.

Так, ответчик, считая, что заключение сюрвейерской компании Эйрклеймс (Си-ай-эс), не может являться доказательством, свидетельствующим о причинах авиационного происшествия, ввиду того, что в задачу и компетенцию специалистов входило лишь определение размера причиненного вреда, а расследование Комиссии Службы безопасности полетов ФСБ, по мнению ответчика, проведено заинтересованной стороной в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, а члены экипажа не имели свидетельств специалистов гражданской авиации, представил в суд первой инстанции экспертное заключение по исследованию функционирования системы "Экипаж - ВС - Среда" при взлете самолета АН-74 ra-74017 В А/П Иваново-Северный 30.03.2010 по данным бортовых регистраторов полетной информации, из которого усматривается, что признаков неудовлетворительных технических и летных характеристик было достаточно, чтобы в соответствии с п.4.2.2 РЛЭ экипаж до достижения самолетом расчетной скорости принятия решения прекратил взлет.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов ООО ПМА "Шар инк Лтд." по вопросам, возникшим в связи с аварией самолета Ан-74 от 10.10.2012, которым установлено, что выполненная специалистами ОАО "308 АРЗ" регулировка положения нижней створки реверса посредством добавления шайб размером 0,8 мм под болты узла крепления скобы боковых замков реверсора, при соблюдении операций изложенной в ТК 604/076.15.00.рэ-15 не могла стать причиной незакрытия боковых замков створок реверса самолета, в том числе в процессе отработки системы реверса при пробе двигателя. Причиной незакрытия замков реверсора левого двигателя самолета Ан-74 с большей степенью вероятности могло стать попадание уплотнительного профиля 72.04.6916.804.000 корпуса хвостовой части левой мотогондолы под упор 72.04.6508.932.000 нижней створки реверсора в процессе отработки реверса при запущенных двигателях. Конструктивный недостаток системы управления реверсом самолета, выразившийся в недостаточной прочности кинематики управления реверсивным устройством (разрушение титановых валов привода реверса) в сочетании с невыполнением заявленных в РЭ функций замка привода реверса, как механизма, предназначенного для удержания створок реверса в закрытом положении на режимах прямой тяги и отсутствие других дублирующих устройств для предотвращения ми несанкционированного открытия створок реверса, явились одним из опасных факторов, отсутствие которого, исключило бы аварию самолета.

Согласно позиции ОАО СН ФСБ России, поскольку передача ВС так и не была окончательно завершена, принимая во внимание, что не был подписан акт приема-передачи воздушного судна, ответчик несет ответственность за причиненные убытки в порядке п.п.4.1, 4.2, 7.1 государственного контракта N 26/4-10 от 09.03.2010.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ГП "Антонов" от 25.02.2013 исх. N 68/2013 следует, что положительные результаты испытаний и опыт эксплуатации подтверждают отсутствие в настоящее время каких-либо конструктивных недостатков у самолетов Ан-74, а оценка причин инцидента с самолетом Ан-74 RA-74017, произошедшего 30.03.2010, невозможна без ознакомления с Актом комиссии.

В связи с наличием доказательств, содержащих различные выводы относительно причин аварии воздушного судна, определением суда первой инстанции от 16.04.2013 производство по настоящему делу было приостановлено для проведения комплексной комиссионной авиационно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Проведение указанной экспертизы поручено ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина", и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной нештатного открытия реверса левого двигателя и отсутствия сигнализации об открытом положении замков ревирсора на самолете Ан-74 бортовой номер RA-74017 в полете 30 марта 2010 года?

2. Были ли допущены сотрудниками ОАО "308 авиационный ремонтный завод" нарушения при организации регламентных работ, выполняемых в отношении самолета Ан-74 бортовой номер RA-74017, в частности, при выполнении регулировочных работ положения створок реверса и выключателей боковых замков реверсора?

3. Имеется ли причинно-следственная связь между такими нарушениями, если они были допущены, и аварией самолета 30 марта 2010 года?

4. Была ли у экипажа возможность однозначно распознать отказ реверсивного устройства и предотвратить возникновение аварийной ситуации, а в конечном итоге и аварии самолета Ан-74 бортовой номер RA-74017, в условиях отсутствия аварийной сигнализации?

5. Каковы с технической точки зрения причины аварии воздушного судна Ан-74 бортовой номер RA-74017 в ходе состоявшегося 30.03.2010 контрольного полета?

По результатам проведенной комплексной экспертизы составлено экспертное заключение от 27.12.2013 N 13027-НС комплексной авиационно-технической экспертизы по факту авиационного происшествия - аварии самолета Ан-74, заводской номер 47195015, рег.знак RA-74017, на территории аэродрома "Северный" города Иваново 30.03.2010.

Апелляционным судом не приняты как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что именно неправомерные действия ответчика явились причиной аварии и, соответственно, возникшего ущерба.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 83, 86 АПК РФ, и, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не содержит противоречивых данных, не позволивших установить однозначность сделанных экспертами выводов.

Согласно экспертному заключению ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина" по вопросу N 1 непосредственной причиной самопроизвольного открытия реверса левого двигателя самолета Ан-74 явилось разрушение левого и правого титановых трубчатых валов привода реверса из-за их недостаточной статической прочности для расчетного случая нагружения, вследствие незакрытия замков реверсора, что произошло после уборки реверсивного устройства на запущенном двигателе при его работе на режиме "Земной малый газ" в процессе опробования двигателей после контрольно-восстановительных работ. Изменение зазора "В" до величины, меньшей минимально допустимой произошло вследствие несоблюдения технологии выполнения работ по регулировке положения створок реверса и концевых выключателей боковых замков реверсора в процессе устранения неисправности, осуществленного при ремонте самолета.

По вопросу N 2 сделан вывод, что в процессе выполнения технического обслуживания (ремонта) самолета сотрудниками ОАО "308 АРЗ" был допущен ряд нарушений, перечисленных на странице 31 заключения. Кроме того, экспертами отмечено, что в нарушение требований п.646 ФАП замечания (дефекты и неисправности), выявленные в процессе выполнения приемо-сдаточных работ, и работы по устранению выявленных замечаний в ремонтной и эксплуатационной документации на самолет не оформлены.

По вопросу N 3 экспертами сделан вывод о том, что перед выполнением аварийного полета 30.03.2010 на самолете Ан-74 были выполнены все формы технического обслуживания и осмотры, предусмотренные Регламентом технического обслуживания самолета Ан-74. В результате несоблюдения технологии выполнения регулировочных работ положения сворок реверса и концевых выключателей боковых замков реверсора в процессе устранения неисправности самолет перед полетом 23.03.2010 находился в технически неисправном состоянии.

По вопросу N 4 экспертами сделан вывод о том, что в условиях отсутствия аварийной сигнализации, неожиданности отказа, внезапности возникновения и высокой скорости протекания особой и аварийной ситуаций возможности однозначно распознать отказ реверсивного устройства и предотвратить возникновение аварийной ситуации, а в конечном итоге, и аварии самолета А-74, бортовой номер RA-74017, у экипажа не было.

По вопросу N 5 сделан вывод о том, что непосредственной технической причиной аварии самолета Ан-74 явилось возникновение обратной тяги левого двигателя в результате самопроизвольного открытия створок реверсора после отрыва самолета от взлетно-посадочной полосы, что привело к его приземлению, сходу с ВПП и разрушению конструкции.

Нарушение Заводом технологии выполнения работ по регулировке положения створок реверса и концевых выключений боковых замков реверсора, приведшее к изменению зазора "В" между упором защелки и хвостовой частью крюка до величины, меньшей минимально допустимой, при которой защелки обоих замков не могли стать в закрытое положение и обеспечить фиксацию боковых замков реверсора, и, следовательно, к незакрытию замков реверсора на запущенных двигателях, что определило последующее самопроизвольное нештатное открытие створок реверса левого двигателя.

При таких обстоятельствах на основе указанного экспертного заключения судом сделан правомерный вывод о том, что причиной аварии самолета явились недостатки исполнителя при техническом обслуживании и при подготовке самолета к выполнению контрольного полета на ОАО "308 АРЗ", а также нарушения технологии выполнения регулировочных работ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков необходимо одновременное наличие трех условий: наличие собственно убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страховщику) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что в настоящем случае наличествует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и виновными действиями ответчика.

При этом апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что воздушным судном управляли лица, не имеющие на то законных прав ввиду отсутствия у летного экипажа свидетельств специалистов гражданской авиации, поскольку согласно п.11.10.3 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов Гражданской авиации РФ", утвержденных Приказом Минтранса России от 17.07.2008 N 108, контрольные полеты (облеты) проводятся летными экипажами, допущенными к облетам или специалистами-испытателями в составе летного экипажа, имеющими соответствующие допуски.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 12.09.2011, приказом командира ОАОСН ФСБ России от 01.01.2010 N 18 в соответствии с достигнутым уровнем подготовки, подполковник Губанов О.Ю. допущен к облету Ан-74. Приказом ОАООСН ФСБ России от 29.03.2010 N 270 в целях обеспечения оперативно-служебной деятельности, выполнения полетов в состав нештатного экипажа на корабле Ан-74, бортовой номер N 74017, 30.03.2010 включены также помощник командира майор Кос В.М., штурман майор Румянцев В.Е. и бортовой инженер майор Солдатова А.С. В задании на полет N б/н от 30.03.2010 проверена готовность экипажа и знание им режимов полета по маршруту и разрешение выполнение контрольного полета воздушного судна Ан-74.

Следует также отметить, что означенный полет являлся специальным и подлежал специальному правовому регулированию, принимая во внимание, что задание на полет выполнялось в интересах ФСБ России согласно Федеральному закону "О федеральной службе безопасности", и самолету присвоен литер "ГЗ" согласно Распоряжению Минтранса РФ N НА-343-р от 06.09.2011.

Договором страхования N 0986F11G00065 от 28.12.2009 предусмотрено, что стороны согласовали выполнение полетов летно-техническим экипажем, утвержденным страхователем ОАОСН ФСБ России.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о ненаступлении страхового случая ввиду отсутствия у экипажа законных оснований для выполнения полета.

В соответствии с п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 и согласно ст.965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами неправомерна, и ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Следовательно, причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, факт гибели воздушного судна подтвержден сюрвейером эйрклеймс (Си-Ай-Эс) в отчете RUS-210035, составленном по результатам осмотра поврежденного самолета, Актом расследования комиссии Службы безопасности полетов авиации ФСБ России, согласно которому авиационное происшествие 30.03.2010 квалифицированно как "авария", а также установлено, что воздушное судно не подлежит восстановлению.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств, при которых в соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, является правомерным.

Нарушение технологии выполнения регулировочных работ, приведшее к незакрытию боковых замков реверсора и отсутствия сигнализации об их открытом положении, что привело к аварийной ситуации и гибели воздушного судна, установлено Актом расследования аварии самолета Ан-74, составленным комиссией Службы безопасности полетов авиации ФСБ России в соответствии с Правилами расследования авиационных инцидентов с государственными воздушными судами в РФ, отчетом эйрклеймс (Си-Ай-Эс), постановлением о прекращении уголовного дела от 12.09.2011, экспертным заключением ФГУП "Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А.Чаплыгина".

Согласно государственному контракту от 09.03.2010 N 26/4-10 на выполнение контрольно-восстановительных работ на самолете Ан-74 N 47195015 сторонами согласовано, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями, установленными заказчиком, нормативной ремонтной и эксплуатационной документацией.

В соответствии с п.4.2 контракта исполнитель несет ответственность за соответствие выполненных работ государственным стандартам и техническим условиям, безопасность эксплуатации и исправную работу отремонтированных и замененных агрегатов и блоков в течение гарантийного срока службы 2 года непосредственной эксплуатации с даты подписания приемо-сдаточного акта о передаче самолета из КВР-2 при отсутствии нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций.

Апелляционный суд не принимает как необоснованный довод ответчика относительно того, что причиной авиационного происшествия явились неправильные действия экипажа воздушного судна (командира ВС) на этапе взлета, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 12.09.2011 установлено, что экипаж производил взлет на самолете, имевшем техническую неисправность. Таким образом, несогласованность действий экипажа при возникновении нештатной аварийной ситуации следует признать обстоятельством, способствовавшим авиационному происшествию, но не состоящим с ним в прямой причинно-следственной связи.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наступление страхового случая, а также истцом документально подтверждены и обоснованны убытки, понесенные в результате наступившего по вине ответчика страхового случая.

Таким образом, коль скоро истцом представлены доказательства возникновения убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика апелляционный суд считает необоснованными и не являющимися основанием для вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 98 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-139162/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "308 Авиационный ремонтный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную часть государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко