Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13560/14 по делу N А40-17472/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-17472/14-173-152

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фирсова А.В. доверенность от 16.09.2014 г.

от ответчика - Турукин В.В. доверенность от 29.01.2014 г.

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО ДЕЗ района Южное Бутово

на решение от 30 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Муратовым А.Н.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК" (г. Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к ОАО ДЕЗ района Южное Бутово (г. Москва ОГРН 1097746678732),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - общество, ответчик) о взыскании 84 102 443 руб. 17 коп. долга по договору от 01.05.2007 N 07.658065ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 205 117 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 84 102 443 руб. 17 коп. исходя из учетной ставки Банка России в размере 8, 25% за период с 11.02.2014 до момента фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между обществом (управляющая организация) и ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 07.658065ГВС, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, для оказания коммунальных услуг, а управляющая организация - оплачивать потребленную энергию.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ОАО "МОЭК" ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств по оплате потребленной в январе-декабре 2012 года тепловой энергии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, что послужило основанием для удовлетворения заявленных ОАО "МОЭК" требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Пунктом 3.6.1 договора от 01.05.2007 N 07.658065ГВС предусмотрено, что ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых управляющей организацией (общество), поступающая через систему ЕИРЦ на расчетный счет энергоснабжающей организации, засчитываются энергоснабжающей организацией в счет оплаты поставленной в расчетном периоде управляющей организации горячей воды.

Как следует из материалов дела, 11.06.2006 между ОАО "МОЭК", ОАО "Банк Москвы" (далее - Банк), ГУ г. Москвы Инженерная служба ЮЗАО (далее - учреждение) и ООО УК "Дом-Мастер" заключен договор N 1-033/14/333-06 об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа (далее - ЕПД), в соответствии с условиями которого учреждение ежемесячно формирует и доставляет жителям ЕПД для оплаты предоставленных коммунальных услуг, в том числе, по оплате за горячую воду, Банк производит распределение поступивших на транзитный счет, находящийся в Банке, денежных средств по ЕПД, оплаченных жителями, по поставщикам предоставленных коммунальных услуг, в том числе за горячую воду в ОАО "МОЭК".

Поступившие по ЕПД от населения денежные средства на транзитный счет за текущий месяц перечисляются Банком ОАО "МОЭК" как целевые средства за соответствующий месяц.

В соответствии с условиями договора ЕИРЦ учреждения ежемесячно формирует отчет о начислениях за горячую воду и подтверждает оплату, прошедшую через транзитный счет в Банке и поступившую на расчетный счет ОАО "МОЭК" за горячую воду.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен отчет ЕИРЦ учреждения, подтверждающий оплату населением оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению в спорный период.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что из материалов дела не следует, за какие именно периоды оплаты зачтены истцом перечисленные населением в спорный период денежные средства, поступившие ОАО "МОЭК" через транзитный счет в Банке, при том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что количество поставленной тепловой энергии в горячей воде подлежит определению по нормативу потребления, исходя из количества жителей домов, с учетом показаний установленных индивидуальных приборов учета у жителей спорных домов.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установить сумму оплаченных населением денежных средств в спорный период, которые в соответствии с условиями четырехстороннего договора от 11.06.2006 N 1-033/14/333-06 подлежат зачету в счет оплаты ответчиком оказанных услуг по горячему водоснабжения за соответствующий период, и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, в том числе довода ответчика о необходимости применения норматива потребления при определении количества поставленной тепловой энергии в горячей воде, выяснить, имеется ли у ответчика задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в 2012 году, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17472/14 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина