Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-13448/14 по делу N А40-22396/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-22396/14-104-194

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - Черепанова Е.И., доверенность от 29.01.2014,

от ответчика - Головкина Е.А., доверенность от 23.06.2014,

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино"

на решение от 17 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 02 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С.., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" (г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (г.Москва)

о расторжении государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" к ООО "Универсал" о расторжении государственного контракта от 24.12.2012 N 28/2012-САН/1302 на основании статей 451, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино", которое ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на постановление Правительства от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность сфере городского хозяйства города Москвы", а также на протокол совещания Правительства Москвы от 18.02.2014 по вопросу создания ГБУ "Жилищник" районов, в котором дано указание всем ГБУ "Жилищник", созданным в 2013 году, с 1 марта перейти на работу без подрядных организаций, а также на то, что в результате замены стороны заказчиком по контракту стал истец, который имеет возможность самостоятельно осуществлять работу, возложенную по контракту на исполнителя (ответчика). По мнению заявителя данные условия свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и служат основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 28/2012-САН/1302 на выполнение работ по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, в том числе: по санитарному содержанию и механизированной уборке снега района Западное Дегунино (участок N 2) САО города Москвы на период 2013-2015 годов.

Изначально государственным заказчиком при заключении контракта являлось ГКУ "ИС района Западное Дегунино". На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по контракту N 28/2012-САН/1302, все права и обязанности государственного заказчика перешли к ГБУ "Жилищник района Западное Дегунино".

Правительством Москвы принято Постановление от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы осуществляющих деятельность в сфере городского

хозяйства г. Москвы", согласно которому на истца возложены обязанности по благоустройству дворовых территорий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались тем обстоятельством, что контракт может быть расторгнут по заявленному истцом основанию при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наличие совокупности упомянутых условий истцом не доказано.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности существенности влияния указанных изменений на соотношение имущественных интересов сторон.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из предмета и основания заявленного иска, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили также из того, что в упомянутом Постановлении Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП не имеется запрета создаваемым учреждениям на заключение с подрядными организациями договоров на содержание и текущий ремонт дворовых территорий района, а также не предусматривается обязанность данных учреждений расторгнуть ранее заключенные договоры.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года по делу N А40-22396/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.А. Малюшин