|
24 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-183412/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Соколов А.А., доверенность от 05.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Арсенал"
на решение от 23 мая 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 08 сентября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Голобородько В.Я.,
по иску ООО "Торговая фирма "ЛИДЕР" (ОГРН 1025003208801)
к ООО "Арсенал" (ОГРН 1087746969562)
о взыскании задолженности в размере 738 834 руб. 93 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТФ "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Арсенал" о взыскании 738 834 руб. 93 коп., из них 692 346 руб. 78 коп. основного долга и 46 488 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору транспортной экспедиции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
В жалобе ответчик указал, что не получал от истца груз, в связи с чем требования иска не обоснованы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца в суд не явился.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами спора заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 08.06.2012, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить транспортно-экспедиционные услуги (перевозку товара) в адрес Грузополучателя ООО "Торговый дом "Акватрейд" (г. Сургут).
На основании доверенности N 000337 от 21.22.2012, выданной ООО "Арсенал", 22.12.2012 водитель Астамиров М.М. принял продукцию на складе истца на общую сумму 692 346,78 руб., что подтверждается товарными накладными N 1766483 от 22.12.2012, N 1766481 от 22.12.2012, N 1766648 от 22.12.2012, в которых стоит подпись водителя Астамирова М.М. о принятии товара к перевозке.
Поскольку до истца товар не был доставлен и стоимость утраченного груза ответчик не погасил, истец обратился настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 434, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходили из того, что факт получения и непередачи истцу груза подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен, стоимость груза ответчиком не компенсирована.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вхо
