Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14554/14 по делу N А40-51347/2014

город Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-51347/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Смирнова Л.С., доверенность от 05.02.2014 N 1;

рассмотрев 16 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТеплоСбыт"

на определение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Поповой О.М.,

на постановление от 20 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-51347/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (ОГРН: 1127746420471)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 26.03.2014 по делу N 100/2013

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (ОГРН: 1077760081849),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСбыт" (далее - ООО "ТеплоСбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.03.2014 N 100/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года удовлетворено заявление ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" (далее - ЗАО "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района") о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54452/14 и N А40-58355/14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ТеплоСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, из содержания пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего, установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-54452/14 принято к производству заявление ЗАО "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" к ООО "ТеплоСбыт" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.03.2014 N 100/2013.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-58355/14 принято к производству исковое заявление ЗАО "Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика Красносельского района" к ООО "ТеплоСбыт" о признании договора энергоснабжения от 04.07.2013 N 103 ничтожным, на основании которого принято решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу от 26.03.2014 N 100/2013.

Поскольку от результатов разрешения дел N А40-54452/14 и N А40-58355/14 зависит правильность решения вопроса об отсутствии или наличии основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения третейского суда, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по данному делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении, в данном случае, конкретных норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А40-51347/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова