Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф05-11205/09 по делу N А40-96526/2008

г. Москва

23 декабря 2009 г.

Дело N А40-96526/09-98-499

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Тихоновой В. К., Бусаровой Л. В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Трейд" - Машканцева Е. А. по доверенности от 02.12.2009 г.

рассмотрев 16 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" на решение от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д. В., и на постановление N 09АП-9870/2009-ГК от 23 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой С. В., Савенковым О. В., Ядренцевой М. Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Трейд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром"

о взыскании 672 374 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Трейд" (далее ООО "ИСТ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее ООО "Алкопром") о взыскании 672 374 руб. 32 коп., составляющих: 419 789 руб. 26 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору от 20.12.2007 г. N 20/12-1, 252 585 руб. 06 коп. - пеня за просрочку оплаты товара по состоянию на 08.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению.

С ООО "Алкопром" в пользу ООО "ИСТ-Трейд" взысканы 419 789 руб. 26 коп. долга, 83 958 руб. пени, 13 223 руб. 74 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При взыскании с ответчика пени судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена ее сумма до 83 958 руб.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате полученного им в соответствии с договором от 20.12.2007 г. N 20/12-1 по товарным накладным от 20.12.2007 г. NN1873, 1874 товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Алкопром" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор от 20.12.2007 г. N 20/12-1 им не подписан; истцом не доказана поставка товара по товарным накладным от 20.12.2007 г. NN1873, 1874.

Также ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 20.12.2007 г. между ООО "ИСТ-Трейд" (поставщик) и ООО "Алкопром" (покупатель) заключен договор

поставки N 20/12-1, согласно которому первый обязался поставить, а второй - принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и/или товарно-

транспортных накладных.

Указанный договор подписан со стороны ответчика Абрамочкиным Р. Н. как генеральным директором ООО "Алкопром".

Доказательства, подтверждающие, что договор ответчиком не подписан, в деле отсутствуют, довод ответчика о неподписании им договора необоснован.

Суд установил, что в соответствии с условиями названного договора истец по товарным накладным от 20.12.2007 г. N N 1873, 1874 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 891 492 руб. 80 коп.

После частичной оплаты данного товара платежными поручениями от 20.12.2007 г. N 709, от 10.01.2008 г. N 3, от 18.02.2008 г. N 121, от 15.04.2008 г. N 243, возврата товара по товарным накладным от 18.07.2008 г. N 548, N 526 задолженность покупателя составила 419 789 руб. 26 коп.

Поставка товара ответчику по указанным накладным подтверждается данными накладными с имеющимися на них отметками ответчика о получении товара, содержащими подпись лица, получившего товара, оттиск печати ответчика, а также вышеперечисленными доказательствами - платежными поручениями ответчика об оплате товара и накладными на возврат товара.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки истцом ответчику спорного товара.

Поскольку ответчик не доказал, что им произведены расчеты по спорному товару в полном объеме, судом правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки взысканы в пользу истца суммы задолженности и пени за просрочку оплаты товара.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, неоснователен.

Арбитражным судом города Москвы копии определений о назначении по делу предварительного судебного заседания на 13.02.2009 г., к судебному разбирательству на 23.03.2009 г. направлены ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, д. 108-Б.

Данный адрес указан ответчиком в договоре поставки N 20/12-1 от 20.12.2007 г., в апелляционной и кассационной жалобах, также в деле имеется подтверждение этого адреса как юридического ООО "Алкопром".

Копии определений суда возвращены органом связи в Арбитражный суд города Москвы в связи с отсутствием адресата (определение от 12.01.2009 г.), истечением срока хранения (определение от 13.02.2009 г.).

В соответствии со ст. 122, п.п. 2, 3 части 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-96526/08-98-499 и постановление от 23 июля 2009 года N 09АП-9870/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Л. В. Бусарова