Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-14633/14 по делу N А40-127885/2013

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-127885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Сити Строй" - Голиков А.А., доверенность от 11.09.2014

от ответчиков:

ООО "Фаворит" - представитель не явился, извещен;

Ферарь Василия Матвеевича - не явился, извещен

от третьего лица: Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй"

на решение от 06 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Сити Строй" (ОГРН 1027718014015)

к ООО "Фаворит" (ОГРН 5067746906365), Ферарь Василию Матвеевичу

третье лицо: Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр"

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - ООО "Сити Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), Ферарь Василию Матвеевичу (далее - Ферарь В.М.) о защите деловой репутации, в котором просило: обязать ответчиков разместить на сайте в сети Интернет по адресу http://devoroil-l.ru/ в разделе "Новости ООО "Сити Строй" опровержение сведений, в том числе путем размещения текста решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего иска, на сайте в сети Интернет по адресу http://devoroil-l.ru/ в разделе "Новости ООО "Сити Строй" под заголовком "Опровержение сведений, распространенных ООО "Снабжение Регион", порочащих деловую репутацию ООО "Сити Строй".

Иск заявлен на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован распространением ответчиками в сети Интернет на сайте по адресу http://devoroil-l.ru/index/sitemenu/17 сведений, по мнению истца, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Сити Строй".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АНО "РСИЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Строй" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Фаворит", Ферарь В.М., АНО "РСИЦ" извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в сети Интернет на сайте по адресу http://devoroil-l.ru/index/sitemenu/17 были размещены сведения следующего содержания: "Широкоизвестный и хорошо зарекомендовавший себя биопрепарат Деворойл был создан в Институте микробиология им. С.Н. Виноградского РАН. До 2007 г препарат производился ООО "Микробные технологии" под контролем специалистов - разработчиков препарата из Института микробиологии РАН. С 2007 г. препарат Деворойл не производился, что могут подтвердить в лаборатории нефтяной микробиологии Института микробиологии РАН. К сожалению в последнее время на рынок поступает фальсификат, снабженный рекламными и разрешительными документами на препарат Деворойл. Основным распространителем фальсификата является ООО Сити Строй. Многочисленные анализы, проведенные специалистами из разных институтов, в том числе и разработчиками препарата, показали, что продукт, распространяемый ООО Сити Строй под маркой Деворойл, представляет собой смесь отходов пивного производства (сухие пивные дрожжи), поваренной соли и минеральных удобрений. Цена такого препарата с учетом затрат на фасовку и т.п. не может превышать 500 руб./кг. На сайте ООО Сити-Строй за этот продукт просят 12500 руб./кг. И, что самое главное - эта смесь не обладает углеводородокисляющей активностью, т.е. его применение при нефтяных загрязнениях малоэффективно. Возможный положительный эффект от внесения такого препарата объясняется биостимуляцией природной микрофлоры минеральными удобрениями, стоимость которых не превышает 60 рублей/кг. По факту мошенничества с этим продуктом возбуждены уголовные дела по ст. 159 части 4 УК РФ N 182093 2 отделом СЧСУ УВД по ЦАО ГУ МВД России.", которые по мнению ООО "Сити Строй" не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ООО "Сити Строй", как эксклюзивного дилера биопрепарата "Деворойл".

В соответствии со статьей 152 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (пункт 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, ООО "Сити Строй" указывало, что администратором доменного имени devoroil-l.ru является гражданин Российской Федерации - Ферарь Василий Матвеевич, а ООО "Фаворит" является правопреемником ООО "Снабжение регион".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что администратор доменного имени Ферарь В.М., каким-либо образом имеет отношение к ООО "Фаворит" или является его сотрудником, а также принимая во внимание отсутствие регистрационных данных (ИНН, ОГРН), позволяющих установить относимость исковых требований именно к ООО "Фаворит" (ИНН 7719605921), как к правопредшественнику ООО "Снабжение регион", пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиками оспариваемых сведений.

Иных доказательств истец не представил.

Судебная коллегия находит выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований обоснованными.

В силу части 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка достаточности и взаимной связи представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Сити Строй", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в нарушение пп. 4 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сформулировало надлежащим образом конкретные требования к ответчикам (каждому из них) и не указало в просительной части, какие именно сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Сити Строй", следует опровергнуть и разместить на сайте в сети Интернет по адресу http://devoroil-l.ru/ в разделе "Новости ООО "Сити Строй".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судам обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела по спору о защите деловой репутации, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127885/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина