Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14824/14 по делу N А40-47181/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-47181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "РБМ Кемикалс Ко" - А.Б.Стремякова (по доверенности от 03 марта 2014 года);

от ответчика: ОАО "Ситалл" - не явился, извещен;

рассмотрев 17 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, принятое судьей Березовой О.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., по делу N А40-47181/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РБМ Кемикалс Ко" (ОГРН 1087746670000; ИНН 7701786000)

к Открытому акционерному обществу "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330)

о взыскании 1 617 305 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБМ Кемикалс Ко" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ситалл" 1 617 305, 36 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 23.09.2011 N 93.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы пени в сумме 1 617 305, 36 руб.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не учли, что заявленный ко взысканию размер неустойки, установленный п. 6.2 договора (0,1% за каждый день просрочки) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая составила бы 36,5% годовых, что значительно превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), существовавшую в период просрочки, а также банковский процент по краткосрочным кредитам (до 5 лет от 11 до 13% годовых). Также ответчик в кассационной жалобе ссылается, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что при максимальной просрочке оплаты 1,7 года размер неустойки составляет 63% от суммы долга, стоимость поставляемого товара за период просрочки оплаты не изменилась, доказательств причинения ущерба истцом не представлено.

Представитель ООО "РБМ Кемикалс Ко" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.

Представитель ООО "Ситалл" не явился на заседание суда. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-173211/13 установлены обстоятельства заключения между сторонами договора от 23.09.2011 N 93, неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара по спорному договору на сумму 2 563 687, 80 руб., которым с ответчика в пользу истца взыскано 2 563 687, 80 руб. долга за поставленный товар.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-173211/13 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости полученного товара в полной сумме в установленные сроки истцом заявлены исковые требования на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора от 23.09.2011 N 93, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-173211/13.

В арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями арбитражной практики, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора от 23.09.2011 N 93, а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-173211/13, имеющего преюдициальное значение для данного дела, пришли к выводу о правомерности требования истца и необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным как не соответствующие нормам права с учетом сложившейся арбитражной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, мотивированное тем, что размер пеней превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Оспариваемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление фактических обстоятельств при рассмотрении как существа спора, так и вопроса о снижении размера неустойки - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных ими доказательств.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 Постановления от 22.12.2011 N 81), тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-47181/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова