Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13055/14 по делу N А40-176436/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-176436/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" не явился, уведомлен,

от Министерства обороны Российской Федерации Лаврентьева М.С., доверенность от 10.11.2014 N 212/1/4159,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой Е.А.,

на постановление от 30 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1079847022496)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "20 авиационный ремонтный завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 28.05.2010 N 310/6/34-ЕОЗ в сумме 8 633 777,95 руб.

Решением суда от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Также в отзыве на жалобу истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отменен обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 28.05.2010 N 31/6/34-ЕОЗ, по условиям которого истец обязался выполнить работы по первому ремонту самолета Су-27 и сдать их результат, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения истцом предусмотренных госконтрактом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2011.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 26.12.2012, за ответчиком значилась задолженность по госконтракту в размере 13 513 600 руб.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 879 922,05 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2012, сумма его задолженности перед истцом по госконтракту составила 8 633 777,95 руб.

Претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом работ по госконтракту подтвержден материалами дела, в том числе, актом приемки работ, подписанным в двустороннем порядке.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что выполненные истцом работы имели неустранимые недостатки и не могли быть использованы ответчиком, в материалы дела не представлены.

Кроме того, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере в размере 13 513 600 руб. подтвержден актом сверки расчетов.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 8 633 777,95 руб. ответчиком не представлены, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 28.05.2010 N 310/6/34-ЕОЗ в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 65, 71 АПК РФ, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты подписаны ненадлежащим лицом со стороны Министерства обороны РФ со ссылкой на образец акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат условиям раздела 6 контракта, в котором указано, кто имеет право подписи актов.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-176436/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева