Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13925/14 по делу N А41-16603/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-16603/13

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Гордиенко Д.С. - доверенность от 10.11.2014, Нинепу А.В. - доверенность от 12.04.2014

от ответчика: Потапов А.А. - доверенность от 10.08.2014

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства"

на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

на постановление от 12.08.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства"

о взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании неустойки, убытков, расторжении государственного контракта,

третье лицо федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "146 ОКС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 178 720 146 руб. 95 коп.

К совместному производству приняты встречные требования - о взыскании 1 174 235 руб. 63 коп. неустойки, 7 064 567 руб. 72 коп. убытков, а также о расторжении государственного контракта N 195/С/07-08 от 24.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования отменено, в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента. Третье лицо своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 марта 2008 года между УКСИ Минобороны РФ (заказчик), ответчиком (подрядчик) и Войсковой частью 71361 (плательщик) заключен государственный контракт N 195/С/07-08. По условиям контракта подрядчик выполняет на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта на условиях "под ключ" в соответствии с настоящим контрактом, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта (5-7 этажный 96 квартирный жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Спартака), обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации. Стоимость работ, а также порядок расчетов согласован сторонами в статьях 3 и 4 контракта.

Впоследствии, 07 октября 2008 года, сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении адреса и вида возводимого объекта: 5-7 этажные жилые дома на 240 квартир по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Таманская, установив при этом новый срок окончания работ до 4-го квартала 2010 года.

Кроме этого, дополнительным соглашением от 16 октября 2008 года права и обязанности заказчика по госконтракту переданы главному управлению государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации; из числа сторон исключена Войсковая часть 71361, а также признано стороной контракта федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

По состоянию на 17 февраля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменена стоимость выполняемых по контракту работ, а также утвержден уточненный график выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик, в свою очередь предъявляя встречные требования ссылается на нарушение истцом обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Кроме этого, истец указывает на то, что им понесены убытки по содержанию и хранению строительной площадки, а также в связи с необоснованным отказом истца от приемки выполненных работ. Также ответчик просит расторгнуть государственный контракт, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных пунктами 8.1, 8.3, 8.12 и 8.13 государственного контракта. Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, поскольку данные нарушения произошли в связи с невыполнением истцом встречных обязательств по контракту.

Суд кассационной инстанции, также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного требования, ввиду следующего. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, спорный контракт (с учетом дополнительных соглашений) является трехсторонним договором. Поскольку требования о расторжении данного контракта заявлены ответчиком только к одной из его сторон, в силу положений статьей 420, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные требования удовлетворены быть не могут.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств направления, в соответствии с условиями контракта, актов формы КС-2, КС-3 непосредственному заказчику по государственному контракту.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателей кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта (в том числе - судом апелляционной инстанции), суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года по делу N А41-16603/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С. В. Нечаев Л.А.Тутубалина