Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-13416/14 по делу N А40-124042/2013

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-124042/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" Власова Е.Н., доверенность от 26.11.2014 N 112, Махмудова К.Я., доверенность от 26.11.2014 N 113,

от закрытого акционерного общества "ПП УСТОЙ" Никитина И.А., доверенность от 10.02.2014 N 15,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПП УСТОЙ"

на решение от 07 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 23 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа (ОГРН 1097746517450)

к закрытому акционерному обществу "ПП УСТОЙ" (ОГРН 1025007588693);

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ПП УСТОЙ"

к ГКУ города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округу"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой" (далее - ответчик) о расторжении Государственного контракта N 0173200001413000145/2013 от 13.05.2013, взыскании неустойки в размере 2 763 190,39 руб.

Определением суда от 18.10.2013 требование о расторжении государственного контракта N 0173200001413000145/2013 от 13.05.2013 оставлено без рассмотрения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 17 216 743,02 руб. и процентов в размере 390 604,88 руб.

Решением суда от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 14 844 157,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 220,79 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который, не соглашаясь с выводами судов, просит об отмене судебных актов в части удовлетворения первоначального иска, и отказе в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал с него неустойку, поскольку, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) на основании результатов открытого аукциона (протокол б/н от 23.04.2013) заключен Государственный контракт от 13.05.2013 N 0173200001413000145/2013.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту объектов дорожного хозяйства Центрального административного округа города Москвы в объеме 72 763,00 кв. м., которые должны были выполняться строго в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту N 1) и с соблюдением Графика выполнения работ (Приложение к контракту N 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

При этом подрядчик обязался выполнить своими средствами и силами работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также обеспечить их качественное выполнение с соблюдением требований к технологии производства, предъявляемому к данному виду работ. Кроме того, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, незамедлительно информировать об этом заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в объеме и в сроки, установленные в плане-задании.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено право заказчика в целях контроля надлежащего исполнения контракта в любое время проверять ход и качество работ.

Поскольку заказчиком были выявлены недостатки в работах, им на основании пункта 12.1 контракта направлена в адрес подрядчика претензия от 07.06.2013 N 4052 с требованиями об устранении выявленных недостатков, и выставлено требование подрядчику об уплате неустойки в размере 2 763 190,39 руб.

Оставление подрядчиком претензии и требования заказчика без ответа послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлен и материалами дела подтвержден факт задержки ответчиком устранения недостатков против сроков, установленных Актом, по двум объектам дорожного хозяйства, расположенным по адресам: г. Москва, 1-й Неглинный пер. (Сандуновский) и 2-й Неглинный пер. (Звонарский).

Данных, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих ответчика от ответственности, судами не установлено.

Право истца за допущенное ответчиком нарушение контрактных обязательств начислить последнему неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения предусмотрено пунктом 9.3 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и контрактом оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 2 763 190,39 руб. и удовлетворили первоначальный иск.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, в том числе условиям контракта, и основанными на правильном применении судами положений статей 307-310, 329, 330, 724, 743 ГК РФ.

При этом довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 6.8 контракта, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указанием на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства информирования истца о возникновении обстоятельств, замедляющих ход работ, а также приостановления выполнения ответчиком работ для получения от истца соответствующего ответа о возможности их выполнения.

Довод ответчика о том, что заказчик обязал его использовать асфальтобетонную смесь из габбро-диабаза вместо смесей с применением щебня, что, по мнению ответчика, подтверждается факсограммой от 18.06.2013 N 988 и протоколом заседания штаба от 03.06.2013 N 18-21-110/3, правомерно отклонен судами со ссылкой положения статьи 743 ГК РФ и на имеющийся в деле план задания на объекты, расположенные по адресам: г. Москва 1-й Неглинный пер. (Сандуновский) и 2-й Неглинный пер. (Звонарский) от 15.05.2013, в котором значится вид смеси: МЗ Б1, песчаная Д-II, БНД, предусмотренная проектной документацией (п. 3 Приложения N 1 к Контракту), а также указанием на то обстоятельство, что истец не обязывал ответчика использовать более дорогую смесь из габбро-диабаза. Доказательства же, свидетельствующие о соблюдении ответчиком положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о наличии в деле писем N 46/У от 02.07.2013 и N 47/У от 02.07.2013, которые, по его мнению подтверждают его правовую позицию, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения части 1 статьи 743 ГК РФ, части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Письмо ответчика N 84/У от 26.07.2013 с просьбой направить представителя для акта замера также правомерно не принято судами в качестве доказательства соблюдения ответчиком договорных обязательств, поскольку это письмо было направлено истцу и получено последним после регламентированной контрактом даты завершения работ на спорных объектах, а из его содержания усматривается, что до даты написания указанного письма ответчик осуществлял вывоз строительного мусора.

Довод ответчика об отсутствии ордера на проведение дорожных работ и укладку асфальтобетонного покрытия правомерно расценен как не свидетельствующий о невозможности проведения работ в установленный срок, в силу отсутствия у ответчика законно-установленной обязанности на его получение, что соответствует пункту 1.5 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве".

Довод ответчика о том, что на месте выполнения работ размещены парковочные датчики со ссылкой на факсограмму N 1205 от 09.07.2013, правомерно отклонен судами как не влияющий с учетом даты направления данной факсограммы на возможность завершить работы в требуемый срок.

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов в указанной части не проверяет.

Доводы отзыва, относительно несогласия истца с выводами судов в части, касающейся удовлетворения встречного иска, не могут быть рассмотрены, поскольку в указанной части судебные акты в установленном главой 35 АПК РФ порядке не обжалованы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года по делу N А40-124042/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева