Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2014 г. N Ф05-14577/14 по делу N А41-17348/2014

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-17348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России - не явился, извещен

от ООО "Промышленная компания "TDS" - Рогов Н.С.- доверен. от 20.05.2014 г.

от Министерства обороны РФ - не явился, извещен

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2014

кассационную жалобу ООО "Промышленная компания "TDS"

на постановление от 23.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-17348/14 по иску ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России

к ООО "Промышленная компания "TDS"

третьи лица: Министерство обороны РФ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "4 ЦНИИ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Промышленная компания "TDS" о взыскании задолженности в размере стоимости фактического пользования арендованным имуществом в сумме 6 800 252,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 046,33 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-17348/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-17348/14 отменено. С ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу ФГКУ "4 ЦНИИ" Московской области РФ взыскано 6 800 252,06 руб. долга, 553 046 руб. процентов, 61 766,49 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, отставить решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-17348/14 без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, истец не является надлежащим лицом, имеющим право на предъявление настоящего иска, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик землей не пользуется, задолженности по оплате арендной платы нет, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, отставить решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по делу N А41-17348/14 без изменения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ТУ ФАУГИ по МО (арендодатель), ФГУП "4 ЦНИИ" МО РФ (балансодержатель) и ООО "Производственная компания "TDS" (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 65-003-06-У от 19.01.2006, сроком действия с 01.12.2005 по 30.11.2010.

По условиям вышеуказанного договора, арендодатель уполномочил балансодержателя сдать в аренду нежилые помещения общей площадью 3952,7 кв. м, согласно приложению N 1 к договору, расположенные по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, д. 29.

Согласно приложениям N 1 и 2 к договору арендатору передается производственный корпус N 17 площадью 3540,3 кв. м. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.01.2006. Размер ставки арендной платы установлен в сумме 42 у.е. в месяц.

Предъявляя требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование объектом аренды ха период с 15.01.2012 по 23.12.2013, истец указал, что по окончании срока действия договора, арендуемые помещения не были возвращены арендодателю.

В обоснование фактического пользования ответчиком предметом аренды в спорный период истец сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-28710/10.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт пользования помещением ответчиком в спорный период не доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при новом рассмотрении дела N А41-28710/10 решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2012 с ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу Министерства обороны РФ взыскана задолженность за период 2008 - 2010 гг. по арендной плате за пользование арендатором помещением производственного корпуса N 17 площадью 3540,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29.,а в рамках дела NА41-36283/2011 установлен факт пользования спорными помещениями ООО "Промышленная компания "TDS" в период с 27.12.2010 по 15.01.2012 и взыскана задолженность по арендной плате. При этом доказательства возврата объекта аренды по истечении срока действия договора суду не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "TDS" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 32 213 157 руб. 94 коп., в том числе: 2 808 560 руб. 59 коп. - излишне уплаченной арендной платы по договору N 65-003-06-У, 803 635 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 856 383 руб. 16 коп. - убытков за использование арендной площади цеха N 52 за период с 2008 по 2010 годы; 27 744 579 руб. - упущенной выгоды в виде стоимости нереализованной деятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28710/10 от 04 февраля 2011 года, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 года, в удовлетворении иска ООО "Промышленная компания "TDS" к ФГУ "4 ЦНИИ Минобороны России", Министерству обороны РФ отказано.

Встречные исковые требования Министерства обороны удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года суд первой инстанции отменил решение от 04 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, по делу N А41-28710/10 оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 года и ФАС Московского округа от 19 ноября 2012 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Промышленная компания "TDS" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 947 421 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 288 918 руб. 66 коп. Суд обязал ООО "Промышленная компания "TDS" в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение по адресу: 141091, г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29 - производственный корпус N 17 площадью 3540,3 кв. м.

В удовлетворении требования об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Юбилейный Московской области, ул. Тихонравова, д. 29, производственный корпус N 52 площадью 412,4 кв. м отказано.

Из содержания письма ответчика N 7 от 01.02.2011, в адрес "4 ЦНИИ" МО РФ следует, что арендатор просит дать указания на выдачу пропусков сотрудникам общества для исполнения решения Арбитражного суда Московской области для освобождения помещения и вывоза имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18831/09 от 21 октября 2009 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей Федерального государственного учреждения 4 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания TDS" было отказано.

Согласно пояснениям представителя ФГУ "4 ЦНИИ" МО РФ, изложенным в протоколе судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А41-18831/09, помещение производственного корпуса передано арендодателю по акту приема-передачи и арендатором не занимается.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем предметом исследования по вышеназванным судебным актам не был факт занятия ответчиком помещения в спорный период. Апелляционный суд по настоящему делу не опроверг выводы суда первой инстанции о чинении препятствий со стороны истца по вывозу имущества ответчика из арендованного помещения.

Учитывая, что по делуN N А41-28710/10 удовлетворены аналогичные требования Министерства обороны РФ, кассационный суд в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А41-17348/14 и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 по тому же делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А41-17348/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 г. по делу А41-17348/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин