Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2014 г. N Ф05-15288/14 по делу N А40-79050/2014

г. Москва

24 декабря 2014 г.

Дело N А40-79050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Сагура В.А., дов. от 01.07.2014 N 0107-А/14

от заинтересованного лица - Минакова Л.А., судебный пристав-исполнитель, удостоверение

рассмотрев 22.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А.

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1057747562102)

к Судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Экспресс", УФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подводтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Минаковой Л.А. от 13.05.2014 о взыскании исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства N 30396/14/02/77 от 14.05.2014.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 03.07.2014 производство по делу в части требования о прекращении исполнительного производства N 30396/14/02/77 от 14.05.2014 прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя, в которой со ссылкой на неполное выяснение судами обстоятельств дела содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебного пристава-исполнителя, вынесенное им постановление о взыскании исполнительского сбора не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку о вынесенном им постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу было известно до 02.04.2014 и при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости должник мог исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Общество в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило вынесенное 13.05.2014 судебным приставом постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из исполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем сделали вывод о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2009 N 227-ФЗ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-57625/13 был выдан исполнительный лист от 27.02.2014 серии N АС006196706.

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Минаковой Л.А. было возбужденно исполнительное производство N 14003/14/02/77 о взыскании с ООО "Подводтрубопроводстрой" задолженности в размере 26 509 954, 59 руб. и должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена на руки представителем ООО "Подводтрубопроводстрой" Сагура В.А. на основании доверенности 02.04.2014.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок 13.05.2014 судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Между тем, как установлено судами в момент возбуждения исполнительного производства (24.03.2014) определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 исполнение судебных актов по делу N А40-57625/13 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Также 02.04.2014 исполнительное производство N 14003/14/02/77 было приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя и возобновлено 21.04.2014.

Судами установлено, что постановление о возобновлении исполнительного производства было получено на руки представителем ООО "Подводтрубопроводстрой" 06.05.2014.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, начал течь с 06.05.2014.

Поскольку сумма задолженности была оплачена должником в добровольном порядке 08.05.2014, то есть в пределах установленного судебным приставом срока, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ранее установленного судами срока (02.04.2014) направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что до 06.05.2014 у ООО "Подводтрубопроводстрой" не было оснований для исполнения требований исполнительного документа ввиду приостановления исполнительного производства и получения им постановления о возобновлении только 06.05.2014.

Суд кассационной инстанции учитывает Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, относительно правовой природы исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По общему принципу привлечения к ответственности отсутствие вины лица во вменяемом ему правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, который дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А40-79050/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова