Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13812/14 по делу N А40-7419/2014

Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-7419/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.А. Малюшина, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Грамматин АА, дов. от 24.01.2014,

от ответчика -

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МЭТР"

на решение от 15 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Юрковой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика Нагорного района (г.Москва, ОГРН 1027739665821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР" (ОГРН 1057747203832, г. Москва)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ Нагорного района обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЭТР" о взыскании 100 272 руб. 90 коп. задолженности за фактически оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и 107 948 руб.26 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по правилам искового производства в соответствии со статьями 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных актов по пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение положений статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 27.01.2014 не было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств в обоснование своих возражений.

Ответчик ссылается на то, что 11.02.2014 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проинформировав суд об изменении адреса, однако, по указанному адресу информация по дальнейшему движению дела не поступала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив законность решения и постановления в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на наличие безусловных оснований для их отмены, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28 января 2014 года.

На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, определение суда по адресу государственной регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ направлено.

При таких обстоятельствах, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

В силу статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30 июля 2013 года юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 228 Кодекса предусмотрено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 46-47). Из содержания ходатайства следует, что ответчику 10 февраля 2014 года стало известно о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года был предоставлен срок для предоставления отзыва в течение пятнадцати рабочих дней с момента принятия иска к производству суда. Поскольку указанное ходатайство направлено в суд 13 февраля 2014 года без приложения отзыва на иск либо возражений по существу исковых требований и доказательств в их обоснование, то у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенного, имелась реальная возможность на своевременную подачу письменного мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, в том числе в электронном виде, который (отзыв) так и не был направлен в суд на момент рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иных безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-7419/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев