Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14981/14 по делу N А40-96770/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-96770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БИТ ключевой элемент" - Булина Л.Б., доверенность от 17.09.2014;

от ответчика ЗАО "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" - Зотчев М.В., доверенность от 01.01.2014,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент" (ОГРН 1077758848463, г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, офис 2)

к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочный комплекс

Шереметьево" (ОГРН 1045009550376, Московская обл., г. Химки, территория международного аэропорта Шереметьево)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент" (далее - ООО "БИТ ключевой элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (далее - ЗАО "ТЗК Шереметьево", ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 161 руб. 92 коп. и неустойки в размере 48 735 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 0512/ОА/2013 от 24.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИТ ключевой элемент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БИТ ключевой элемент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ТЗК Шереметьево" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2013 г. между ЗАО "ТЗК Шереметьево" (заказчик) и ООО "БИТ ключевой элемент" (исполнитель) заключен договор N 0512/ОА/2013 на выполнение работ и оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по автоматизации на базе платформы "1С: Предприятие" согласно установленному Графику и Техническому, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 2 959 960 руб.

Определенные сторонами в договоре работы разделены на этапы.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату услуг по договору на основании выставленного исполнителем счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Оплата по этапам производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу в течение пяти рабочих дней с даты получения счета от исполнителя (п. 3.2.1. договора).

Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по договору в течение пяти рабочих дней с даты получения счета на оплату (п. 3.2.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг по факту окончания каждого этапа услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "БИТ ключевой элемент" ссылалось на поступившее 17.12.2013 г. от заказчика уведомление об одностороннем отказе от договора N 0512/ОА/2013 от 24.06.2013 г. при неоплате заказчиком стоимости фактически оказанных услуг, относительно подэтапов 1.3, 1.4 этапа N 1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено арбитражными судами и следует из подписанного сторонами Акта сдачи-приемки N 07/00000007469 от 20.12.2013 г., заказчик принял и оплатил исполнителю фактически понесенные расходы по договору (подэтапы 1.1 и 1.2 этапа N 1 договора) в размере 273 504 руб.

Направленный истцом в адрес ответчика акт сдачи-приемки N 07/00000007470 от 20.12.2013 г. последним не подписан и возвращен истцу с указанием на пропуск срока на его выставление заказчику, а также невозможности определения конкретных работ исполнителя, а также их стоимости в связи с указанием истцом в акте объема выполненных работ на сумму 473 1614 руб. 92 коп., тогда как стоимость работ по подэтапам 1.3. и 1.4 этапа N 1 договора определена сторонами в договоре и составляла 774 898 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об устранении исполнителем недостатков в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 0512/ОА/2013 от 24.06.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление истцом в материалы дела доказательств выполнения им работ на сумму 473 1614 руб. 92 коп., арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды дали оценку письму от 20.12.2013 г., оценив его как мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки N 07/00000007470.

Заказчик письмом N 05-2299 от 27.12.2013 г. в установленный пунктом 3.5 договора срок направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки N 07/00000007470 от 20.12.2013 г., воспользовавшись своим правом, предоставленным ему п. 3.5. договора.

При этом ни договором ни действующим законодательством Российской Федерации не установлена форма и содержание мотивированного отказа от подписания акта.

Двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения сторонами составлен не был.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами расчета стоимости фактически оказанных услуг по договору отклоняется судом, как несостоятельный.

Проверяя представленный истцом расчет стоимости фактически оказанных услуг по договору, арбитражные суды указали на непредставление исполнителем доказательств оказания заказчику услуг по подэтапам 1.3. и 1.4 этапа N 1 договора на заявленную сумму, либо несения расходов, связанных с оказанием таких услуг.

В силу ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подлежит отклонению довод кассационной инстанции о том, что судами не дана оценка документам, приложенным к письму истца исх. N 34-12/2013 от 20.12.2013 г..

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названным договором не предусмотрены какие-либо иные документы, кроме акта приема-передачи работ, подписанного сторонами. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки N 07/00000007470 от 20.12.2013 г. ответчиком принят не был, истцу был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Довод заявителя о документальном подтверждении оказанных услуг со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства в виде скриншотов электронной переписки сторон, иные документы, без надлежащего доказательства вручения их противной стороне, обоснованно отклонен судами, как не допустимые доказательства по делу со ссылкой на ст. 68, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96770/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ ключевой элемент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова