Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14678/13 по делу N А41-52947/2012

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-52947/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18.12.2014.

В полном объеме определение изготовлено 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Сурметова Д.С. - Шишминцев В.А. по дов. от 06.10.2014;

от ответчиков: от Черномырдиной К.М. - Распреза О.А. по дов. от 29.07.2014;

от Курбанова С.М. - Магомедов М.Д. по дов. от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе Курбанова Садика Магомедшафиевича на постановление от 31.10.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМЕТЕЙ"

по ходатайству конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ" (далее - ООО "ПРОМЕТЕЙ" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением к Оранской (новая фамилия Черномырдина) Карине Михайловне, Карпухиной Ларисе Петровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 494 355, 65 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 600, 24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых, начисляемых на сумму 22 868 158, 59 рублей с 26.03.2013 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Оранская (Черномырдина) К.М. и Карпухина Л.П. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 494 355, 65 рублей, с ответчиков также взысканы 725 600, 24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление конкурсного управляющего должника в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых оставлено без удовлетворения.

На определение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба Оранской (Черномырдиной) К.М., которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 была принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 02.09.2014.

Определением от 02.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено по ходатайству заявителя на 25.09.2014, а затем по ходатайству конкурсного управляющего на 28.10.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014 конкурсный управляющий представил заявление об отказе от иска и о прекращении производства по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве ООО "ПРОМЕТЕЙ", поддержанный конкурсными кредиторами должника (том 3 л.д.7, 8, 9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 отказ конкурсного управляющего от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был принят, производство по делу прекращено, определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 отменено.

Принимая отказ от заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушений таким отказом требований закона и прав других лиц.

С постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 не согласилось не участвующее в деле о банкротстве ООО "ПРОМЕТЕЙ" лицо - Курбанов Садик Магомедшафиевич, который обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что отказ конкурсного управляющего от заявления о субсидиарной ответственности и его принятие судом нарушает права Курбанова С.М.

По мнению Курбанова С.М., его права нарушены тем, что именно Курбанов С.М. является приобретателем отчужденного Оранской К.М. имущества должника (нежилого помещения), сделка должника по отчуждению которого была признана Арбитражным судом Московской области от 09.08.2013 недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в котором содержится вывод о том, что Курбанов С.М. является недобросовестным приобретателем, в связи с чем Чертановским районным судом города Москвы было принято решение от 17.12.2013 о прекращении права собственности Курбанова С.М. на объект недвижимости.

Курбанов С.М. полагает, что если бы в рамках дела о банкротстве было установлено, что Оранская К.М. при продаже имущества действовала правомерно, то отсутствовали бы и основания для признания Курбанова С.М. недобросовестным приобретателем, в связи с чем Курбанов С.М. считает, что данные обстоятельства могли быть установлены в случае рассмотрения апелляционной жалобы Оранской К.М. по существу судом апелляционной инстанции, который необоснованно принял отказ конкурсного управляющего от заявления, то есть фактически признал Курбанова С.М. единственным виновным лицом, который должен нести ответственность перед кредиторами ООО "ПРОМЕТЕЙ", что нарушает права Курбанова С.М. и лишает его возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Курбанова С.М., который не участвует в деле о банкротстве и чьи права. По мнению конкурсного управляющего, никак не нарушены обжалуемым судебным актом.

В заседании суда кассационной инстанции до рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель конкурсного управляющего поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, представитель Черномырдиной К.М. поддержал ходатайство управляющего; представитель Курбанова С.М. возражал против удовлетворения ходатайства, обосновывая право на подачу жалобы теми же обстоятельствами, которые указаны в жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство и возражения заявителя жалобы на него, изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Курбанова С.М. в связи со следующим.

Нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался Курбанов С.М. при подаче кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, предусматривают, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Диспозиция указанной нормы означает, что права и обязанности заявителя должны быть непосредственно затронуты обжалуемым судебным актом, в том числе, что судебным актом создаются препятствия для реализации субъективного права заявителя жалобы или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы Курбанова С.М., судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМЕТЕЙ" по настоящему обособленному спору, рассмотренному судом первой инстанции по существу, производство по которому было прекращено судом апелляционной инстанции, не нарушаются права Курбанова С.М. и не возлагается на него каких-либо обязанностей, поскольку никаких выводов о Курбанове С.М. в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

То обстоятельство, что Курбанов С.М. принимал участие в другом обособленном споре по делу о банкротстве того же должника, в рамках которого конкурсным управляющим была оспорена сделка должника, признанная судами недействительной, не наделяет Курбанова С.М. правом на участие в другом обособленном споре в деле о банкротстве ООО "ПРОМЕТЕЙ", поскольку свои права на судебную защиту Курбанов С.М. был вправе реализовывать при оспаривании определения Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010.

Из судебных актов, размещенных в общедоступной информационной базе данных "Картотека арбитражных дел", следует, что Курбанов С.М. реализовал своё право на судебную защиту в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 было оставлено без изменения, определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N ВАС-18607/2013 Курбанову С.М. было отказано в передаче дела N А41-52947/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы Курбанова С.М. об отсутствии оснований для его признания недобросовестным приобретателем направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по другому обособленном спору, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено с учетом принципа обязательности судебных актов арбитражного суда.

Мнение Курбанова С.М. о том, что в случае рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом были бы сделаны выводы о добросовестности Курбанова С.М. как приобретателя имущества должника, основано на предположениях, не являющихся подтверждением факта нарушения оспариваемым судебным актом прав и обязанностей Курбанова С.М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Курбанова С.М. права на обжалование в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе Курбанова С.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Курбанова С.М. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А41-52947/2012

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева