Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14960/14 по делу N А41-68423/2013

Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-68423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: И.В. Чалбышевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Лоторев РВ, дов. от 10.01.2014,

от ответчика - Красин КЕ, дов. от 01.06.2013,

от третьих лиц: от ООО Центрстройсервис - Красин КЕ, дов. от 01.06.2013,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истцаОбщества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"

на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 09.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР"

о взыскании неустойки

третьи лица - МУП "ОУКСИ", Центральное Управление Ростехнадзора, ООО "Центрстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (далее - ООО "АРВИДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" (далее - ООО "ТЕПЛОЦЕНТР") о взыскании пени в сумме 15 166 800 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения N 2/2012 от 05 июня 2012 года, начисленных за период с 01 марта 2013 года по 28 июня 2013 года.

Определениями от 07 февраля 2014 года и от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское управление капитального строительства и инвестиций" муниципального образования поселок Октябрьский Люберецкого района Московской области (далее - МУП "ОУКСИ"), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное управление Ростехнадзора) и Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС").

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 23 761 320 руб. за период с 01 марта 2013 года по 04 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец ООО "АРВИДА" их обжалует, просит отменить постановление полностью, решение - в части и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части неустойки в размере 14 511 720 руб.

Истец указывает, что судами не применены нормативные акты о теплоснабжении: Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", но ошибочно применены правовые акты об электроэнергетике, оспаривает выводы судов о готовности ответчика своевременно подключить дома истца к строящейся системе теплоснабжения.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение ответчиком срока подключения корпуса 1 многоквартирного дома за период с 01 марта 2013 года по 04 сентября 2013 года в размере 14 511 720 руб. Другая часть неустойки относилась к нарушению подключения корпуса 2 жилого дома.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отзыв на кассационную жалобу не представил. Третье лицо ООО "ЦЕНТРСТРОЙСЕРВИС" поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Центральное Управление Ростехнадзора заявило о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо МУП "ОУКСИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05 июня 2012 года между ООО "АРВИДА" (заявитель) и ООО "ТЕПЛОЦЕНТР" (исполнитель) заключен договор N 2/2012 о подключении к системе теплоснабжения, в рамках которого исполнитель обязался подключить вновь создаваемые многоквартирные жилые дома заявителя по строительному адресу: Московская обл., Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", корпус 1 и корпус 2, к системе теплоснабжения исполнителя по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, улица Красное знамя (участок за фабрикой ЗАО "Форема Кухни"), и существующие многоквартирные жилые дома N 3, 4 и 5 по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Октябрьский, микрорайон "Западный", а заявитель - оплатить услуги по подключению (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязан обеспечить объект заявителя суммарной тепловой нагрузкой - 9,82 Гкал/час (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость подключения объекта заявителя к системе теплоснабжения ответчика составляет 126 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора подключение объекта к системе теплоснабжения исполнителя осуществляется в соответствии с графиком платежей и подключения (приложение N 1) в точке присоединения, определенной актом о разграничении балансовой принадлежности, в срок до 28 февраля 2013 года.

В силу пункта 2.7 договора датой исполнения обязательств исполнителя по договору считается день направления исполнителем заявителю акта о подключении и акта о разграничении балансовой принадлежности и соответствующего счета-фактуры, но не ранее дня подписания разрешения на ввод в эксплуатацию котельной, суммарная тепловая мощность которой позволяет обеспечить подключение объекта заявителя согласно графику платежей и подключения.

В договоре N 2/2012 от 05.06.2012 сторонами согласовано, что при нарушении сторонами договора сроков исполнения обязательств, сторона, нарушившая обязательства, обязана оплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки выполнения обязательства пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению на соответствующую дату согласно графика платежей и подключения, или от стоимости подключения согласно графика платежей и подключения в случае нарушения ответчиком срока подключения объекта истца за каждый день просрочки подключения (пункт 4.2 договора).

ООО "АРВИДА" начислена неустойка в размере 23 761 320 руб. за период с 01 марта 2013 года по 04 сентября 2013 года.

Основаниями отказа в иске послужили установленные судами обстоятельства препятствия ответчику в выполнении условий договора. Истцом не было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию котельной, объекта недвижимости, в котором расположена система теплоснабжения ответчика. Также суд установил, что оборудование и внутренние сети на объекте истца не были готовы к такому подключению по условиям договора. Также суд учел, что истцом не предоставлены доказательства готовности к подключению корпуса 2, как составной части объекта договора.

На основании изложенного, суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик был лишен возможности подключить объекты истца к системе теплоснабжения, просрочка выполнения работ произошла по вине истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Суды правильно установили правовую природу правоотношений сторон, как отношения по технологическому присоединению, и правильно применили как общие положения законодательства об обязательствах, ответственности и договоре, статьи 328, 329, 330, 401, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальное - вступившие в действие с 01 мая 2012 года Правила подключения к системам теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года по делу N А41-68423/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин