Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15511/14 по делу N А40-169748/2013

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-169748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Федеральной службы по аккредитации: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) АНО по сертификации "Электросерт": Белова А.Е. (дов. от 11.08.2014 г.);

рассмотрев 25 декабря 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г.,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-169748/2013

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (ОГРН 5117746026756; 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 7)

к Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (ОГРН 1037739013355; 129110, г. Москва, ул. Щепкина, д. 47)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина Шухмана Г.М., содержащее информацию о сертификатах, выданных с нарушением требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия N TC RU C-DE.AIO64.A.00339 от 04 июля 2013 г., выданного органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" (далее - АНО по сертификации "Электросерт").

Для проверки сведений, содержащихся в указанном обращении, приказом Федеральной службы по аккредитации от 09 сентября 2013 г. N 153-П-ВД была инициирована проверка в отношении органа по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" и предписано представить материалы дел ряда сертификатов.

Письмом от 23 сентября 2013 г. N 72 АНО по сертификации "Электросерт" были представлены запрошенные документы.

В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения органом по сертификации продукции и услуг "Полисерт" АНО по сертификации "Электросерт" требований законодательства о техническом регулировании, а именно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 823 и Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 293.

По результатам проверки был составлен акт от 04 октября 2013 г. N 180-АВП, в котором отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а именно: в строке сертификата соответствия "Орган по сертификации" не указано наименование органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации, что является нарушением требования подпункта "д" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 293; в строке сертификата соответствия "Заявитель" указано "Parker Hannifin Manufacturing Germany Gmbh & Co KG, Адрес: Wankelstr. 40, 50996 Koeln, Германия. Телефон, факс, адрес электронной почты в строке "Заявитель" не указаны, что является нарушением требования подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 г. N 293.

На основании полученных данных 20 ноября 2014 г. в отношении АНО по сертификации "Электросерт" был составлен протокол об административном правонарушении N 396.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной службы по аккредитации в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АНО по сертификации "Электросерт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г., заявленные требования удовлетворены, АНО по сертификации "Электросерт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе АНО по сертификации "Электросерт" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от Федеральной службы по аккредитации не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель АНО по сертификации "Электросерт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Федеральной службы по аккредитации в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Статьей 41 названного закона предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации.

Действия, связанные нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдачей сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности АНО по сертификации "Электросерт", суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

При этом судами принято во внимание, что общество факт отсутствия в сертификате соответствия указания на наименование органа аккредитации, выдавшего вышеуказанный сертификат, не оспаривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

При этом отклоняя доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения суды со ссылкой на пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходили из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АНО по сертификации "Электросерт" приводит довод о неправомерности применения Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", поскольку он не был официально опубликован.

Между тем, данный регламент утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 N 823 (в редакции от 04 декабря 2012 г.), опубликован на официальных сайтах Комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии, и вступил в силу 15 февраля 2013 г., в связи с чем приведенный довод подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-169748/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по сертификации "Электросерт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов