Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14580/14 по делу N А40-5942/2014

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-5942/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Стародубкина ЖВ, дов. от 17.11.2014,

от ответчика - Витовская ЮМ, дов. от 15.10.2014,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТКМСтрой"

постановление от 18.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКМСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТКМСтрой" (далее - ООО "ТКМСтрой") о взыскании 1 682 898 руб. неустойки по государственному контракту от 17.05.2012 N 73 за период с 30.08.2012 по 11.09.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы ответчиком сданы 11 сентября 2012 года, о чем сторонами составлен акт о приемке рабочей комиссией выполненных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией N 08-16-61/13 от 04.02.2013 с требованием об уплате неустойки по пункту 7.3 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 отменено, с ООО "ТКМСтрой" взыскано 649 701 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, в том числе статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2012 является итогом всех работ по контракту в отличие от акта от 11.09.2012, который не является выполнением подрядных работ как таковых, и то, что он составлен позднее акта КС-2 является риском неблагоприятных последствий заказчика.

Ответчик полагает, что при рассмотрении спора апелляционный суд не учел положения контракта, а именно пунктов 4.3, 4.4, 4.5, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании представленных документов в связи с изменением наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции производится замена Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.05.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО "ТКМСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N73 на выполнение работ по устройству спортивных площадок в образовательных учреждениях, подведомственных Центральному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы, расположенных на территории районов "Арбат", "Пресненский", "Мещанский", "Хамовники", Центрального административного округа в 2012 году в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В приложении N 4 к техническому заданию стороны согласовали адресный перечень учреждений образования.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.05.2012 цена контракта составила 49 977 000 руб.

Сторонами определены сроки выполнения работ в пункте 3.1 контракта и графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту): начало работ - с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы, окончание работ - 25 августа 2012 года. Срок действия контракта со дня подписания и до 31.12.2012 или до момента исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 процента от стоимости цены контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 процента от стоимости цены контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 процента от стоимости цены контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 процента от стоимости цены контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 процента от стоимости цены контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 682 898 руб. за период с 30 августа по 11 сентября 2012 года и представил соответствующий расчет. Сумма неустойки за период с 26.08.2012 по 29.08.2012 была уплачена ответчиком добровольно во внесудебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учётом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N17, пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом актов выполненных работ по форме КС-2 не соответствует материалам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта и просрочка исполнения обязательства ответчиком надлежаще подтверждена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие документы поступили в суд до принятия решения по существу спора, однако не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииисходил из явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства и превышающих сумму 649 701 руб.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют положениям статей 329, 330, 33, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора апелляционный суд не учел условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5 в связи с чем, подписание акта о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2012 является итогом всех работ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 4.2.-4.4 контракта результатом приемки полного объёма работ является акт составленный в соответствии с приложением 4 к контракту, который был составлен и подписан сторонами 11.09.2012, то есть за пропуском срока окончательной сдачи работ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы на Государственное казенное учреждение Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в связи с изменением наименования.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-5942/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков