Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15183/14 по делу N А40-114953/2013

город Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-114953/13-64-1015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТрансМонтажСервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" - Бешкарева Н.В., доверенность от 20.11.2013 77 АБ 1616263;

от третьего лица - ООО "Транс-Сервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на постановление от 18 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "ТрансМонтажСервис" (ОГРН 1116658018487)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), третье лицо: ООО "Транс-Сервис" (ОГРН 1096659007158)

о взыскании задолженности в размере 3 780 000 рублей, процентов в размере 369 495 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервис" (далее - истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 495 рублей ( с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 г. по делу N А40-114953/13 отменено; с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансМонтажСервис" взысканы 3 780 000 руб. 00 коп. основного долга, 369 495 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 130 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года и прекратить производство по делу.

По мнению ответчика, суд ошибочно полагает, что у ООО "ТрансМонтажСервис" появилось право требования уплаты долга в соответствии с договором цессии, поскольку такое право до настоящего времени не возникло у ООО "Транс- Сервис".

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены статьи 614, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в договоре согласованы финансовые и хозяйственные взаимоотношения.

Суд неправильно применил статьи 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до мая 2012 года ООО "Транс-Сервис" исправно предоставляло документы и на их основании происходило перечисление денежных средств (данные условия закреплены договором и являются устоявшимся деловым оборотом между компаниями.).

Документы за май-июнь 2012 года поступили в сентябре 2012 года, соответственно, оплата за данный период произошла 28 сентября 2012 года и претензий со стороны ООО "Транс-Сервис" не поступало.

Документы, подтверждающие выполнение работ/услуг за периоды с июля по декабрь 2012 г. в филиале ОАО "РЖД" отсутствуют, при этом 13 декабря 2012 г. поступило письмо с приложениями актов выполненных работ и счетов-фактур с факсимильной подписью, выставленных ООО "Транс- Сервис" за период июль-октябрь 2012 г., что говорит о том, что организация знает о необходимости выставления данных документов.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче подтверждающих документов.

ООО "Транс-Сервис" уступило право требования уплаты арендной платы ООО "ТрансМонтажСервис" 03 июня 2013 года, при этом ООО "Транс-Сервис" не предоставил документального подтверждения расходов по арендным отношениям, то есть отсутствует какая-либо документация на данное оборудование (оригиналы договора аренды оборудования N 18 от 01.01.2010 г., дополнительные соглашения N N 1,2,3, акт приема-сдачи стендов в НТЦ "Вагон-Тормоз" и др.).

В связи с тем, что право требование долга у ООО "Транс-Сервис" возникнет в момент надлежащего выполнения с их стороны обязательств перед ОАО "РЖД", договор цессии N 73 между ООО "Транс-Сервис" и ООО "ТрансМонтажСервис" на передачу прав требований является недействительным.

В судебном заседании ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец, третье лицо не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 г между ООО "Транс-Сервис" (Арендодатель) и Научно-техническим центром "Вагон-Тормоз" - филиалом ОАО "РЖД" (Арендатор) был заключен договор N 18 аренды оборудования (далее по тексту - Договор).

Во исполнение указанного договора арендатору было передано оборудование - стенды измерительные датчиков силы СИДС в количестве 14 единиц.

Срок действия договора установлен в 1 календарный год, по истечении которого договор неоднократно пролонгировался.

Стоимость аренды в соответствии с п. 5.1 договора аренды составляет 630 000 рублей в месяц, включая НДС 18%.

В соответствии с п.5.2. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры от арендодателя.

Как указывает истец, арендная плата за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г. ответчиком не оплачена. За указанный период за ответчиком числится задолженность в сумме 3 780 000 рублей.

03.06.2013 г. между ООО "Транс-Сервис" и ООО "ТрансМонтажСервис" (Истец) заключен договор N 73 об уступке права требования суммы долга по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 31.12.2012 г., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п.3.5 договора цессии права требования, перечисленные в п. 1.1. договора переходят к Цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансМонтажСервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнено обязательство по выставлению в адрес ответчика счетов и счетов-фактур, в связи с чем право требования к ответчику суммы задолженности не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился пришел к выводу о наличии в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности на стороне ответчика ввиду неоплаты арендных платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом установлено, что факт пользования арендованным имуществом в указанном периоде ответчиком не оспаривается, более того подтверждается актами, подписанными уполномоченными лицами арендодателя и арендатора.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендных платежей в порядке статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не выставление счета - фактуры не освобождает ответчика от оплаты арендных платежей за пользование имуществом.

Вывод суд первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по внесению арендной платы только после выставления счета-фактуры противоречит статьям 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Исходя из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по внесению арендной платы возникло из вышеназванного договора аренды и в связи с пользованием ответчиком объектом аренды.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выставление счета-фактуры не является обстоятельством, с которым закон или договор аренды связывают возникновение обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате на стороне ответчика в размере 3 780 000 руб. 00 коп., правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369 495 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 года по делу N А40-114953/13-64-1015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина