Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф05-14651/14 по делу N А40-123119/2013

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-123119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юниэкспорт": конкурсный управляющий Колмаков В.Н.

от участника должника Согонова Гелия Леонидовича: Кизеева М.С., дов. от 03.09.2014

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2014 кассационные жалобы ООО "Юниэкспорт" и участника должника Согонова Гелия Леонидовича на решение от 23.06.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Кравченко, на постановление от 30.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,

по заявлению ООО "Телса" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юниэкспорт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Телса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Юниэкспорт" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, ООО "Юниэкспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колмаков В.Н. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Юниэкспорт" и участник должника Согонов Гелий Леонидович обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителей жалоб, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам наличия у ООО "Юниэкспорт" переплаты по налогам и сборам в сумме, значительно превышающей требования единственного кредитора, включенного в реестр, а также доказательствам того, что налоговый орган принял положительное решение по возврату обществу данной переплаты в сумме 8 949 998 руб. 63 коп.

Заявители указывают на злоупотребление правом со стороны кредитора ООО "Телса", временного управляющего и бывшего генерального директора общества, поскольку их действия направлены на банкротство должника путем исключения из состава участников Согонова Г.Л.

Также, по мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно не предоставил должнику и его участникам дополнительное время для возврата переплаты по налогам, хотя все достаточные доказательства осуществления действий по погашению задолженности были представлены. Судом не была дана

надлежащая оценка приведенных доказательств несоответствия пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу конкурсный управляющий заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы, поданной ООО "Юниэкспорт" от имени генерального директора.

Представитель Согонова Г.Л. оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, полномочия органов управления прекращаются, все полномочия по управлению должником переходят к конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсный управляющий Колмаков В.Н. вправе заявить отказ от кассационной жалобы, поданной ООО "Юниэкспорт" от имени генерального директора, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В этой связи и в соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе ООО "Юниэкспорт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, в числе которых названо и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве такое решение принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее ста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Признавая ООО "Юниэкспорт" несостоятельным (банкротом), суды обеих инстанций исходили из того, что задолженность ООО "Юниэкспорт" перед кредитором ООО "Телса" составляет более 100 000 руб., доказательства ее погашения в течение срока, установленного Законом о банкротстве, как и доказательства возможности восстановления платежеспособности должника на дату рассмотрения спора в материалы дела не представлены. Вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и наличия признаков несостоятельности сделан на основании оценки судом анализа финансового состояния, представленного временным управляющим должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклонена ссылка кассатора на наличие переплаты по налогам и сборам с учетом того, что на момент введения конкурсного производства в рамках дела в реестр требований кредиторов значатся требования, превышающие сумму переплаты по налогам; исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 45 Закона о банкротстве не приняты доводы кассатора о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Как не имеющие правового значения, ввиду неисполнения обязательств перед кредитором, отвергнуты доводы кассатора о незаконности исключения Согонова Г.Л. из состава участников должника.

Судами первой и апелляционной инстанций также отклонен довод заявителя жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства, исходя из анализа финансового состояния должника.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы арбитражного управляющего, не представлены. Данных о возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе за счет возврата из бюджета излишне уплаченных налогов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали несостоятельным (банкротом) ООО "Юниэкспорти" и открыли в отношении него конкурсное производство.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поддерживая выводы судов, кассационная коллегия учитывает, что в настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, превышает 210 000 000 руб., в связи с чем имеющейся у должника переплаты по налогам явно недостаточно для расчетов с ними.

Кроме того, с требованием возвратить излишне уплаченные налоги должник обратился к налоговому органу 06.06.2014, то есть спустя 8 месяцев после возбуждения дела о банкротстве, при этом сумма переплаты подтверждена актом сверки от 23.01.2014.

Суд первой инстанции предоставлял должнику возможность осуществить расчеты с единственным на тот момент кредитором, требования которого были включены в реестр, однако должник расчеты не произвел.

Таким образом, довод кассатора о непредоставлении судом временной отсрочки с целью получения переплаты по налогам несостоятелен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы участника должника Согонова Г.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Юниэкспорт" от кассационной жалобы ООО "Юниэкспорт" на решение Арбитражного суда города

Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-123119/2013. Производство по кассационной жалобе прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-123119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Согонова Г.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова