Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-13586/14 по делу N А40-99274/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-99274/13

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления определения 26 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А.,. Федосеевой Т.В.,

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрафтКонтиненталь"

на определение от 30 октября 2014 года

Арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "МД Инжениринг" (Моск-ва, ОГРН 1027739806918) к обществу с ограниченной ответственностью "КрафтКонтиненталь" (Московская обл., Одинцовский р-он, д. Марфино, ОГРН 1035006460521) о расторжении договора и дополнительных соглашений к нему, взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрафтКонтиненталь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 29 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99274/13.

Арбитражный суд Московского округа определением от 30 октября 2014 года возвратил кассационную жалобу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

ООО "КрафтКонтиненталь" с данным определением не согласно, просит отменить определение и принять новый судебный акт о принятии кассационной жалобы к производству.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на своевременность направления кассационной жалобы.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения суда кассационной инстанции, правильность применения норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (Постановление Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 17 февраля 2014 года, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 17 апреля 2014 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, кассационный суд указал, что кассационная жалоба подана с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о своевременном направлении кассационной жалобы посредством почтовой связи 17 апреля 2014 года и неполучении судом данной жалобы по неизвестным ему причинам, в связи со следующим.

Ранее заявитель действительно подавал кассационную жалобу, однако письмом от 25.04.2014 N УД-1157 суд кассационной инстанции возвратил заявителю его кассационную жалобу в связи с нарушением им требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Доказательств отсутствия возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года по делу N А40-99274/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева