Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15377/14 по делу N А40-40285/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-40285/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (г. Москва, ОГРН 1027739572343): Белова А.А., - доверенность от 01.01.2014 N ФИН/ДВ/140101/298;

от ответчика -

закрытое акционерное общество "Истлэнд кэпитал" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847648031): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Банк "ФИНАМ" (г. Москва, ОГРН 1037739001046): Бережной Д.И., - доверенность от 12.08.2014 N ИБФ/ДВ/140812/1;

общество с ограниченной ответственностью "СПЕНС" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037811036031): представитель не явился;

рассмотрев 23 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2014 года,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2014 года,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ФИНАМ"

о взыскании с закрытого акционерного общества "Истлэнд кэпитал" 811 579 рублей 65 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2012 N ФИН/ДГ/120725/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Банк "ФИНАМ", общество с ограниченной ответственностью "СПЕНС",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ФИНАМ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Истлэнд Кэпитал" (далее - общество) 811 579 рублей 65 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2012 N ФИН/ДГ/120725/1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Банк "ФИНАМ" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "СПЕНС".

Решением от 04.07.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 04.07.2014, постановления от 18.09.2014 в кассационной жалобе компании основаны на том, что что судом первой инстанции, апелляционным судом не были достаточным образом исследованы обстоятельства дела, что обусловило неправильное применение норм права. Оказание услуг компанией по получению второго кредита для клиента ответчика судом первой инстанции были квалифицированы как "дополнительная самостоятельная услуга", а истцу было указано на то обстоятельство, что факт выполнения им действий по получению второго кредита (действия перечислены в пункте 3.1. договора) не подтвержден. С этим выводом суд апелляционной инстанции согласился, указав в постановлении на непредставление компанией доказательств, свидетельствующих о том, что после исполнения договора от 25.07.2012 N ФИН/ДГ/120725/1 ответчик оказывал истцу услуги, результатом которых стало заключение договора о возобновляемой кредитной линии N 024/КЛ-21. Эти выводы недостаточно обоснованы, поскольку истцом в судебных заседаниях был предъявлен протокол осмотра письменных доказательств от 23.01.2014, составленных нотариусом А.В. Бегичевым в соответствии со статьями 102, 103 Основ законодательства о нотариате и статьями 41, 64-66, 72, 75, 78, 90-91, 121-124, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащий текст электронной переписки с генеральным директором ответчика, в которой последний не только признавал факт оказания услуг истцом, в результате которых его клиент получил два кредита, но и признавал задолженность перед компанией и обязался ее погасить. Оценка письменным пояснениям третьих лиц, которыми подтверждается факт оказания услуг, направленных на успешное получение очередного кредита, а также электронной переписки, исходящей от уполномоченных лиц компании и ответчика, зафиксированной надлежащим образом, не дана. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу на момент ее рассмотрения не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.12.2014 в 10 часов, явились представитель компании, представитель банка. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 04.07.2014, постановления от 18.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Компания (исполнитель) обязалась оказать обществу (заказчик) услуги по поиску и подбору финансовой организации в целях дальнейшего заключения между клиентом заказчика и финансовой организацией договора о финансировании, о чем между сторонами 25.07.2012 заключен договор N ФИН/ДГ/120725/1.

Пунктом 4.1 названного договора предусмотрено, что в случае заключения между клиентом и финансовой организацией договора о финансировании в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора, вознаграждение исполнителя составит 0,75% от суммы финансирования, которое будет предоставлено финансовой организацией клиенту и включает в себя сумму НДС. Выплата вознаграждения в соответствии с пунктом 4.2 договора осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты перечисления денежных средств финансовой организацией клиенту заказчика в соответствии с условиями договора о финансировании. Договор согласно пункту 5.1 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует один год.

Во исполнение взятых на себя обязательств компанией была подобрана финансовая организация - ЗАО "Банк "ФИНАМ", которая заключила с клиентом ответчика 30.07.2012 договор о предоставлении кредитной линии N 014/КЛ-12, по условиям которого клиенту ответчика был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей.

По итогам оказанных услуг между сторонами подписан акт выполненных работ и оплачено вознаграждение в размере 375 000 рублей.

Возражений относительно данного акта не заявлено.

В дальнейшем между привлеченной компанией финансовой организацией и клиентом ответчика 30.11.2012 заключен договор о возобновляемой кредитной линии N 024/КЛ-21, по условиям которого банк предоставил клиенту ответчика кредит в сумме 150 000 000 рублей.

Поскольку вознаграждение, рассчитанное компанией в сумме 735 000 рублей в связи с заключением кредитного договора от 30.11.2012 N 024/КЛ-12 обществом выплачено не было, компания обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. Из природы данного договора следует, что факт или размер оплаты не может быть поставлен в зависимость от какого-либо конкретного результата совершенных исполнителем действий или его деятельности.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений названных ном материального права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений названной нормы материального права суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что пунктом 4.1 договора от 30.11.2012 N 024/КЛ-12 определен размер вознаграждения исполнителя и обязанность заказчика по оплате услуг в случае заключения между клиентом и финансовой организацией договора о финансировании. Условий о возможности рассмотрения в качестве отдельной услуги последующее заключение самостоятельного договора о финансировании по иным условиям кредитования договор не содержит. При заключении договора сторонами четко определен механизм исчисления вознаграждения исполнителя. Предмет договора и обязательства исполнителя, определенные пунктами 2.1, 3.1 договора также согласованы сторонами в определенной форме. В соответствии с пунктом 3.6 договора, по результатам оказания услуг, указанных в пункте 3.1 договора, стороны подписывают акт оказанных услуг, составленный по форме, являющейся приложением N 2 к договору. Акт оказанных услуг от 29.10.2012, подписанный между обществом и компанией на сумму 735 000 рублей, не представлен, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о предоставлении дополнительной самостоятельной услуги, совершении действий, предусмотренных пунктом 3.1 договора, а также доказательств того, что после исполнения договора общество заказывало компании услуги, результатом которых явилось заключение договора о возобновляемой кредитной линии N 024/КЛ-21.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, а иная оценка установленных судом первой инстанции. апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2014 года по делу N А40-40285/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина