Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14826/14 по делу N А41-64073/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-64073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Носова Е.Н. - доверенность от 09.12.2013.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФПБ РАН

на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 04.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Барахатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ИФПБ РАН

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт фундаментальных проблем биологии Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании 85 759 руб. 24 коп. задолженности за период с 01 по 31 июля 2013 года, 856 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 335 549 руб. 74 коп. задолженности за период с 01 августа по 31 декабря 2013 года, 5 632 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 23 декабря 2014 года от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить дополнения ответчику.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 декабря 2012 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 47005810. По условиям данного контракта, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке предусмотренном контрактом. Определение объема, расчет стоимости, а также порядок оплаты электрической энергии, предусмотрен статьей 5 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что оказанные услуги за период с 01 по 31 июля 2013 года, а также с 01 августа по 31 декабря 2013 года, ответчиком в нарушение условий договора оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора, правомерно применены положения статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом судами принято во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления о выборе ценовой категории в спорном периоде. В связи с этим истцом при расчете стоимости потребленной электрической энергии с июля 2013 года правомерно применена третья ценовая категория. Согласованная в приложении к договору максимальная мощность превышает 670 кВт, доказательств об изменении договора в данной части ответчиком также не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2014 года по делу N А41-64073/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин