Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-16934/13 по делу N А40-43302/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-43302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Балдаков Н.В.- доверенность от 20.10.2014

от заинтересованного лица Соснова М.Г. доверенность N 05-35/43996 от 02.12.2014

рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Авангард"

на определение от 02.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Стародуб А.П.,

на постановление от 29.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Авангард" (ОГРН: 1097746560889)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН:1047707042130)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - Инспекция) судебных расходов в сумме 1 613 884 руб. за услуги по представлению интересов заявителя в суде по оспариванию решения Инспекции N 17-13/11851658 от 24.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 17-12/11851658-0 от 24.01.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с ИФНС России N 7 по г. Москвы в пользу ООО "Авангард" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Авангард" указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, необоснованное уменьшение размера заявленных судебных расходов на услуги представителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2014, удовлетворены требования общества о признании недействительными решений налогового органа.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не рассматривался.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N DS 7 от 02.04.2013, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Щекин и партнеры", акты и отчеты об оказанных услугах, платежные поручения.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб., суды исходили из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных расходов, заявитель ссылается на сложную правовую природу спора, большую сумму доначислений по НДС.

Данный довод отклонен судами поскольку подготовка правовой позиции по данному делу не требовала проведения сложных расчетов, специальных познаний, привлечения переводчиков и специалистов, вызова свидетелей, направления запросов. Кроме того, суды правомерно указали на не сложность рассмотренного дела ввиду наличия значительной единообразной судебной практики.

Судом также учтено количество проведенных судебных заседаний: одно предварительное судебное заседание (15.05.2013 г.) и одно основное судебное разбирательство (06.06.2013 г.), по завершении последнего была объявлена резолютивная часть решения. В судах апелляционной и кассационной инстанций было проведено по одному судебному заседанию (16.09.2013 г., 20.01.2014 г.).

Обоснованно не принят во внимание судами расчет, представленный заявителем в качестве обоснования разумности и не чрезмерности понесенных расходов, поскольку фактическое участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций принимал Щекин Д.М, подписывавший объяснения заявителя, отзыв на кассационную жалобу.

Между тем как следует из отчетов об оказанных услугах на стадии оспаривания решений в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций отдельные полномочия по ведению судебного дела осуществляли: Паршина Е.А., Новиков В.И., Молдавский Е., Рубальский К.А., Цохорова О.О. и другие лица, однако доказательства фактического участия иных перечисленных лиц отсутствуют. Затраты на представителя, который присутствовал (Новиков В.И.), но не участвовал в судебных заседаниях учитываться не могут.

Суды также указали, что из анализа представленных Обществом отчетов об оказанных услугах, следует, что описание работ (услуг) в некоторых случаях не носит конкретный характер, в связи с чем не подтверждают расходы общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доказательств разумности и обоснованности понесенных расходов в указанной сумме обществом суду не представлено.

Кроме того, правомерно указано судами, что сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного Письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Кроме того, судебные расходы заявителя, не могут считаться разумными, поскольку значительно превышают стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами г. Москвы.

Довод заявителя о необходимости оценки стоимости услуг оказанных представителем при рассмотрению дела, исходя рейтинга юридической компании, отклонен судами, поскольку разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из сложности дела и объем фактически произведенных представителем действий, необходимых для рассмотрения дела.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.07 г. N 121 указано, что даже в случае, если сторона, на которую может быть возложена обязанность выплатить судебные расходы не заявила о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, судебные инстанции, исходя из принципа разумности и подтвержденности расходов, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А40-43302/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова