Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15315/14 по делу N А40-42809/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-42809/14

Резолютивная часть определения объявлена 23.12.2014.

Полный текст определения изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Хоменко О.А., дов. от 31.10.2014,

от ООО ТД "Авантекс" - Хоменко О.А., дов. от 10.10.2014,

рассмотрев 23.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авантекс" в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 23.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.

на постановление от 18.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.

по иску Закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ОГРН 1027739082106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусТекстиль" (ОГРН 1107746887050)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РусТекстиль" задолженности в размере 5 191 037 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД Авантекс" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на то, что судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что истцом не представлено доказательств перехода права денежного требования к нему от ООО "ТД Авантекс" в рамках договора факторингового обслуживания с правом регресса от 15.10.2012 N 462/048/12 ввиду не представления им доказательств выплаты клиенту финансирования, что, по мнению общества, свидетельствует о неподтверждении им перехода права требования денежных средств по договору поставки.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьёй 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости прекратить производство по данной кассационной жалобе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод ООО "ТД "Авантекс" относительно того, что истцом не представлено доказательств перехода права денежного требования к нему от ООО "ТД Авантекс" в рамках договора факторингового обслуживания с правом регресса от 15.10.2012 N 462/048/12 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи документов по уступленным денежным требованиям, скрепленные печатью и подписью клиента (ООО "ТД "Авантекс"), с приложением документов, предусмотренных договором финансирования (предварительные заявки, счета, спецификации, счета-фактуры).

Кроме того, указывая на непредставление банком указанных доказательств, общество не обратилось в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 50 АПК РФ, и не оспорило договор финансирования под уступку денежного обязательства.

Материалами дела подтверждено право перехода требования денежных средств от ответчика за неисполнение им возложенных на него обязательств по оплате поставленного по договору поставки товара в рамках генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания, заключенного между истцом и поставщиком (заявителем жалобы).

Кассационная жалоба общества не содержит доводов относительно недействительности актов приема-передачи документов и неосуществления банком финансирования.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права заявителя жалобы, создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе ООО "ТД Авантекс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку документ об уплате государственной пошлины представлен заявителем жалобы в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из бюджета подлежит разрешению после представления заявителем кассационной жалобы оригинала платежного документа (пункт 2 раздела 1 §2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Авантекс" прекратить.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков