Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14352/14 по делу N А40-65627/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-65627/14-50-555

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Левицкий А.Н. доверенность от 09.10.2014 г. N 2014-14

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 6796

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)

о взыскании долга и процентов

к Войсковой части 6796 (Москва ОГРН 1047746857969),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Войсковой части 6796 (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании 574 730 руб. 17 коп. долга по договору энергоснабжения от 16.01.2013 N 02.302095 ТЭК и 13 170 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество отказалось от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в названном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года производство по делу в части требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере прекращено. С войсковой части в пользу общества взыскано 13 170 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими средствами.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.01.2013 между обществом (теплоснабжающая организация) и войсковой частью (потребитель) заключен договор N 02.302095 ТЭк, по которому теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что потребленная войсковой частью в декабре 2013 года тепловая энергия последней своевременно не оплачена, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требования о взыскании процентов подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, обществом соблюден претензионный порядок предъявления требования о взыскании долга по договору, при том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из условий договора, а в силу закона и достаточным основанием для предъявления указанного требования является сам факт просрочки оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65627/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева