Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15420/14 по делу N А40-71750/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-71750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Петрова М.В. - лично, паспорт

от ООО "РИТОН" - не явился

от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" - Чернышов С.В.-доверенность от 06.10.2014

от ООО "ИНТА" - не явился

рассмотрев 24.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Петрова М.В.

на решение от 25.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 10.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Смирновым, В.С. Гариповым, Е.Е. Мартыновой,

по иску конкурсного кредитора ООО "РИТОН" ИП Петрова М.В.

к ответчикам ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк"

о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 26.04.2011

при участии третьего лица: ООО "ИНТА",

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" (далее - ООО "Ритон") индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее - ИП Петров М.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИТОН" и открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Саровбизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Саровбизнесбанк") о признании договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТА" (далее - ООО "ИНТА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности иска и пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Петров М.В. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО АКБ "Саровбизнесбанк", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Петрова М.В. и ОАО АКБ "Саровбизнесбанк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иванов А.В. и ООО "ИНТА", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Признавая за ИП Петровым М.В. право на оспаривание сделки, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что он являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Ритон", чьи требования к должнику были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении ООО "Ритон" определением от 31.10.2012, то есть истец обратился с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на правильный вывод судов об отказе в иске, суд кассационной инстанции считает возможным оставить судебные акты без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Петрова М.В. с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств, выводами судов и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-71750/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко