Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15136/14 по делу N А40-17417/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-17417/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Южный Двор-168" - Гитинов Р.К.- доверен. от 10.01.2014 г.

от ООО "Титул" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2014

кассационную жалобу ООО "Южный Двор-168"

на решение от 03.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 30.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-17417/14 по иску ООО "Южный Двор-168" (ОГРН 1107746540450 ИНН 7733739050 дата г.р. 07.07.2010)

к ООО "Титул" (ОГРН 5087746171046 ИНН 7719695227 дата г.р. 02.10.2008)

о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-168" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул" о расторжении договора аренды от 24.09.2013 N 122/2/2013, взыскании 159 671 руб. 50 коп. - суммы обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-17417/2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-17417/14 отменить; взыскать с ООО "Титул" в пользу ООО "Южный Двор-168" денежные средства в размере 159 671,50 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на не установление судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды необоснованно пришли к выводу, что возникновение разногласий в толковании термина "товары для дома" к существенному изменению обстоятельств не относится, заключая договор арендатор предполагал под "товарами для дома" в том числе парфюмерно-косметические товары, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2014, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-17417/14 отменить; взыскать с ООО "Титул" в пользу ООО "Южный Двор-168" денежные средства в размере 159 671,50 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен краткосрочный договор аренды от 24.09.2013 N 122/2/2013.

По условиям вышеуказанного договора ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) по акту приема-передачи в пользование помещение, площадью 122,0 кв. м на 2-м этаже торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 19, для розничной продажи бытовой химии и товаров для дома на 11 месяцев с даты подписания договора.

Согласно п. 2.3 договора арендатор может использовать нежилое помещение исключительно для розничной продажи бытовой химии и товаров для дома.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении назначения помещения, истец направил в адрес ответчика уведомление от 31.10.2013 о расторжении договора с требованием возвратить сумму денежного обеспечения в размере 159 671 руб. 50 коп., уплаченную в порядке 4.5 договора. При этом, помещения возвращены ответчику по акту от 03.11.2013.

Судами установлено, что договор аренды не предоставляет арендатору право на односторонний отказ от договора. Вместе с тем, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (п. 7.3 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно установив, что возникновение разногласий в толковании термина "товары для дома" к существенному изменению обстоятельств не относится, а также учитывая прекращение между сторонами договорных отношений путем совершения конклюдентных действий (передача истцом и прием ответчиком помещений), руководствуясь ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата обеспечительного платежа, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из буквального толкования условий п. 6.9 договора, устанавливающего: в случае обращения арендатора с заявлением к арендодателю о досрочном расторжении договора арендодатель вправе удержать сумму денежного обеспечения в качестве согласованной суммы убытков, пришли к выводу о том, что договор аренды был досрочно прекращен по инициативе арендатора, в связи с чем сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Учитывая, что истец не представил доказательств оплаты за использование арендованного помещения с учетом условий договора путем авансового платежа и даты возвращения помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А40-17417/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина М.В. Борзыкин