Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 09АП-34971/14

город Москва

30 сентября 2014 г.

Дело N А40-17417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-168" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" июля 2014 г., принятое судьей КозловымВ.Ф., по делу N А40-17417/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-168"

(ОГРН 1107746540450 ИНН 7733739050 дата г.р. 07.07.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титул"

(ОГРН 5087746171046 ИНН 7719695227 дата г.р. 02.10.2008)

о расторжении договора и взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гитинов Р.К. по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-168" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 24.09.2013 N 122/2/2013, взыскании 159 671 руб. 50 коп. - суммы обеспечительного платежа, ссылаясь на ст.ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами прекращен, а в силу положений договора и действующих норм права сумма обеспечительного платежа по спорному договору возврату не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 159 671 руб. 50 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 159 671 руб. 50 коп.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между ООО "Южный двор-168" (арендатор) и ООО "Титул" (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды N 122/2/2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в пользование помещение, площадью 122,0 кв.м на 2-м этаже торгового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Рудневка, д. 19, для розничной продажи бытовой химии и товаров для дома на 11 месяцев с даты подписания договора.

В качестве гарантии исполнения обязательств на основании п. 4.5 договора арендатор перечислил арендодателю обеспечительный взнос в размере рублевого эквивалента 5 000 долларов США, равный сумме арендной платы за последний месяц аренды, что составило 159 671,50 руб.

По условию п.2.3 договора арендатор может использовать нежилое помещение исключительно для розничной продажи бытовой химии и товаров для дома.

Поскольку арендатор в арендуемом помещении осуществлял розничную продажу парфюмерно-косметических товаров, арендодатель письмом от 23.10.2013 сообщил арендатору о нарушении п.2.3. договора.

В октябре 2013 года в переписке между сторонами договора соглашение о трактовке терминов "товары для дома, бытовая химия", которые бы включали в себя и понятие парфюмерно-косметические товары, достигнуто не было.

Арендатор в адрес арендодатель передал уведомление от 31.10.2013 о расторжении договора с требованием возвратить сумму денежного обеспечения в размере 159 671 руб. 50 коп.

Арендатор помещения освободил, подписав 3 ноября 2013 г. акт возврата помещения.

Поскольку арендодатель отказался в расторгнуть договор и возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора не предусмотрено. В соответствии с п. 7.3 договора договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ нельзя рассматривать как исключение из принципа обязательности исполнения обязательств, поскольку возможность расторжения (изменения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств возникает при наличии определенных прямо указанных в Гражданском кодексе РФ условий.

Только установив существенность изменения обстоятельств, суд вправе расторгнуть или изменить договор путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Для того чтобы изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым признано достаточным для расторжения (в исключительных случаях - изменения) договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий, которые поименованы в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, возникновение разногласий в толковании термина "товары для дома" к существенному изменению обстоятельств не относится.

Таким образом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, и судом первой инстанции наличие данных оснований не установлено.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для расторжения договора в соответствии с требованиями ст. 451 Гражданского кодекса РФ, и учитывая обстоятельство того, что арендатор возвратил арендодателю помещения по акту, фактические отношения сторон по договору прекратились, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в расторжении договора аренды от 24.09.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае обращения арендатора с заявлением к арендодателю о досрочном расторжении договора арендодатель вправе удержать сумму денежного обеспечения в качестве согласованной суммы убытков.

Поскольку договор аренды досрочно прекращен по инициативе арендатора, сумма обеспечительного платежа в соответствии с п. 6.9 договора возврату не подлежит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку истец не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 2000 рублей подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-168" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2014 г. по делу N А40-17417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-168" (ОГРН 1107746540450 ИНН 7733739050) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина