Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-13833/14 по делу N А40-167073/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-167073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рахимов З.Ф. - доверенность от 20.11.2013,

от ответчика - Малофеев В.С. - доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Мавни Групп"

на решение от 23 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 11 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "Мавни Групп" (МО, Люберецкий р-н, пгт Томилино, ОГРН: 1115027007897)

к ООО "РИМАКС" (МО, г.Краснознаменск, ОГРН: 1025001063097)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мавни Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 4 226 740 руб. задолженности и 380 406 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мавни Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Заявитель указывает на то, что судами оставлен без внимания факт расторжения спорного договора ООО "РИМАКС" и вопрос о компенсации затрат понесенных ООО "Мавни Групп".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 25-Р на выполнение строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013 на общую сумму 6 623 000 руб.

От подписания акта N 5 от 31.07.2013 ответчик отказался письмом N 166 от 30.07.2013, работы указанные в данном акте не оплачены.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что ответчиком выполненные по договору работы в полном объеме не оплачены. Задолженность, по мнению истца, составила 4 226 740 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора по окончании всех предусмотренных вышеуказанным договором работ подрядчик обязан передать заказчику всю исполнительную документацию по выполненным строительным работам, в том числе акты скрытых работ; документы, свидетельствующие о качестве использованных при строительстве материалов.

Согласно п. 6.2.4 договора одновременно с предоставлением актов выполненных работ (КС-2) подрядчик обязан предоставлять заказчику комплект исполнительной документации, а именно: журнал бетонных работ; журнал контроля температур прогрева бетона; результаты лабораторных испытаний прочности бетона; акты освидетельствования скрытых работ (согласно согласованному с заказчиком перечню); исполнительные схемы на выполненные конструктивные элементы с указанием фактических отклонений от проекта в плане и по вертикали; акты промежуточной приемки ответственных конструкций.

В силу п. 6.2.12 договора после завершения работ по договору в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных строительных работ (форма КС-2, КС-3) подрядчик обязан передать заказчику в двух экземплярах всю исполнительную документацию, ранее не предоставленные акты скрытых работ, подлинные паспорта на строительные материалы и изделия, сертификат качества.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в нарушение п. п. 6.2.4, 6.2.12 договора необходимая исполнительная документация ответчику истцом не передана, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Порядок отказа ответчика от подписания спорного акта соблюден, произведен в соответствии с требованиями п. 7.2 договора, в то время как истцом замечания не учтены, недостатки, на которые указано ответчиком, не устранены.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ N 5 обоснован, фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался, доказательств, свидетельствующих, что указанные в акте виды работ на строительном объекте выполнялись, не имеется, из вышеуказанного акта невозможно определить, какие именно работы выполнял подрядчик.

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя о том, что судами оставлен без внимания факт расторжения спорного договора ООО "РИМАКС" и вопрос о компенсации затрат понесенных ООО "Мавни Групп", подлежит отклонению.

Возмещение затрат, понесённых ответчиком в связи с расторжением договора подряда, не является предметом настоящего спора.

Вопреки доводам жалобы, судами полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-167073/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина