Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-13764/14 по делу N А40-103956/2013

Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-103956/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Соколов АА, дов. от 09.06.2014,

от ответчика - Терентьев МИ, дов. от 25.11.2014, Молоканова НА, дов. от 24.12.2014, Суханек ПС, решение от 11.11.2008 N 1,

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солнечный город"

на решение от 28 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 19 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Красный Дом" (ОГРН 1027704013435)

к ООО "Солнечный город" (ОГРН 5087746432241)

о взыскании 1.273.141 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Дом" (далее - ООО "Красный Дом") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный город" (далее - ООО "Солнечный город") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 914.087,12 руб., реального ущерба в счет возмещения убытков в размере 309.827 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 21.07.2013 в размере 49.227,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, иск удовлетворен частично, а именно: с ООО "Солнечный город" в пользу ООО "Красный Дом" взысканы неотработанный аванс в размере 914.087,12 руб., проценты в размере 49.227,40 руб., а также государственная пошлина в размере 19.323,51 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, ООО "Солнечный город" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия, руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратила дополнения ООО "Солнечный город" к кассационной жалобе ввиду пропуска 2-хмесячного срока на их подачу и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Красный Дом" (заказчик) и ООО "Солнечный город" (подрядчик) заключен договор от 12.07.2012 N М/12-06/47 на монтаж лифтовых шахт, лифтов и ввод их в эксплуатацию, в соответствии с которым ответчик обязался произвести комплекс работ по монтажу лифтовых шахт, монтажу и пуско-наладке лифтов на объекте по адресу: г. Москва, Колодезный пер., вл. 3, стр. 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость комплекса работ по договору составляла 5.135.431 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Судом установлено, что истцом в качестве авансового платежа ответчику перечислено 2.000.000 руб., ответчиком выполнены следующие работы: железобетонные монолитные конструкции двух оснований под приямками лифтовых шахт, стоимость которых определена в сумме 671.309 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика проектом акта формы КС-2, последующей перепиской.

Между тем, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили, что данные конструкции были выполнены с существенным нарушением требований проектной документации, а именно: не соответствовали необходимой прочности, что подтверждается заключениями ООО "НИИ диагностики" от 30.10.2012.

Сметная стоимость данных работ составила 235.396,12 руб., стоимость подготовки проекта усиления составляет 100.000 руб. согласно договору на выполнение проектных работ от 14.05.2013 N ООИ-т-13, данные расходы подтверждаются платежными поручениями от 17.05.2013 N 387 и 04.06.2013 N 443.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судами, разница между выданным истцом ответчику авансом и выполненными работами составляет 914.087,12 руб., с учетом того, что истец зачел часть аванса в размере 750.000 руб. по соглашению от 14.06.2013 N 1 между ООО "Солнечный город" (первоначальный заказчик), ООО "Красный Дом" (новый заказчик) и ООО "Фирма КОНСТРУКТИВ" (подрядчик) о передаче прав и обязанностей заказчика по договору строительного подряда.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата указанной суммы истцу, ООО "Солнечный город" в материалы дела не представлено. Письмом от 26.11.2012 N 830 договор расторгнут.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответчика невозвращенная сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Солнечный город" оснований для удержания денежных средств в размере 914.087,12 руб., поскольку договор расторгнут сторонами, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, либо возврата истребованного аванса. Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования ООО "Красный Дом" о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

При этом, как следует из пояснений истца, ответчик имеет возможность получить неиспользованный материал.

Кроме того, установив факт неосновательного обогащения ответчика, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2012 по 21.07.2013 в размере 49.227,40 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 года по делу N А40-103956/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков