Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15404/14 по делу N А40-68163/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-68163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоком": Ромазан А.С., дов. от 03.12.2012,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Европлан": Спиридонов Д.Н., дов. от 17.09.2014,

рассмотрев 22 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоком"

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоком"

к закрытому акционерному обществу "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоком" (далее - ООО "Домоком", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании суммы фактически выплаченной выкупной цены предмета лизинга в размере 418 862, 43 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 507, 25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-68163/13 с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Домоком" взыскано 272 016, 19 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.2014 решение суда изменил, взыскал с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Домоком" 81,59 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Домоком", которое просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, неправомерно приняты дополнения к апелляционной жалобе, не проверен представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств.

По мнению заявителя, в расчет ответчиком неправомерно включена упущенная выгода виде неполученного лизингодателем дохода за весь срок лизинга, договорная неустойка, ранее оплаченная истцом.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ЗАО "Европлан" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Домоком" против приобщения отзыва не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу приобщить к материалам дела.

При рассмотрении кассационной жалобы представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что 16.06.2011 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Домоком" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 389694-ФЛ/МКГ-11, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца транспортное средство Skoda Yeti (тип ТС: Легковой).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" от 01.06.2007 (далее - Правила лизинга).

Предмет лизинга передан истцу в лизинг по акту приема-передачи объекта основных средств от 06.07.2011 N МСК0030585.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу п. 5.3 Правил лизинга лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные Графиком платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на корреспондентский счет банка лизингодателя.

В п. 4.4.2 договора стороны согласовали График лизинговых платежей.

В п. 15.1., 15.4.3 Правил лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 или более календарных дней, независимо оттого, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

В соответствии с п. 15.6. Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, установленном в пунктах 15.4.1.-15.4.5. правил, лизингодатель имеет право в односторонне порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО "Европлан" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, изъяло предмет лизинга у истца по акту от 26.09.2012.

Суд также установил, что истец оплатил 714 538,44 руб. лизинговых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя долю выкупных платежей, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014, то есть до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем в п. 3.1-3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как следует из п. 4 данного постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость предмета лизинга с учетом его реализации равна сумме 570 000 руб.

С учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, апелляционный суд установил сальдо обязательств встречных по договору лизинга и определил завершающую обязанность ответчика выплатить истцу 81,59 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 (п. 3.2) предусматривает включение в соотношение взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

При этом в п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-68163/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова А.А.Дербенев