Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14590/14 по делу N А40-24351/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-24351/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Федосеевой Т.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Масленникова Е.Ю., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика - Крачков Д.В., доверенность от 03.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СтальЭнергоСервис"

на решение от 28 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "СтальЭнергоСервис" (ОГРН 1056316025590)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.07.2009 N 159/09 в размере 8 688 119 руб. 57 коп.

Решением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что ответчик, отказавшись от исполнения договора, был обязан оплатить истцу фактически выполненные работы, при этом надлежащих доказательств выполнения истцом некачественных работ ответчиком не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2009 сторонами заключен договор подряда N 159/09, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Газотурбинная электростанция на левобережной части Приобского месторождения", а ответчик -создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 7.7 договора установлено, что при завершении работ по договору подрядчик не позднее срока, указанного в Графике производства работ, предоставляет генподрядчику акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта исполнительной, технической и другой документации, предусмотренной условиями договора.

Согласно п. 7.9 договора подрядчик должен был за 10 дней до начала окончательной приемки передать генподрядчику техническую характеристику по каждому подобъекту отдельно и по всему объекту выполненных работ в целом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил подрядные работы, о чем свидетельствуют акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, отчеты об использовании давальческих материалов, счета -фактуры. Однако ответчиком оплата не произведена.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ качественно и в полном объеме.

Судами установлено, что в нарушение условий договора истцом не переданы ответчику необходимые документы, свидетельствующие о выполнении работ и их стоимости.

Согласно материалам дела истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору, сметная документация не была разработана, а договорная цена, являющаяся существенным условием договора, не была согласована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24351/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Е.Ю. Воронина