Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14508/14 по делу N А41-14310/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-14310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

государственного унитарного предприятия по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области "Ногинский автодор"

на решение от 05.06.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 09.09.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роуд Групп"

к государственному унитарному предприятию по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области "Ногинский автодор"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роуд Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области "Ногинский автодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 июля 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 21/СП. По условиям данного договора, субподрядчик обязуется выполнить объем дорожных работ, указанный в ведомостях объемов работ по каждому объекту в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком, а подрядчик в свою очередь обязан выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ составляет 107 346 772 руб. 65 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Судами при рассмотрении спора правомерно применены положения статьей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами обоснованно указано, что по двусторонним актам и справкам формы КС-2, КС-3 выполненные работы приняты ответчиком на спорную сумму без замечаний и возражений, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А41-14310/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин