Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-15046/14 по делу N А40-32317/2014

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-32317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Ардельянова И.В., дов. от 22.12.2014,

от ответчика Крутовский Г.С., дов. от 24.12.2013, Истратов И.Е., дов. от 04.05.2012,

рассмотрев 22.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Юнивест"

на решение от 17.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 07.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ФГБУ "Поликлиника N 1" УД Президента РФ

о взыскании неустойки

к ООО "Юнивест"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Поликлиника N 1" Управления делами президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнивест" о взыскании с неустойки в размере 269 226 руб. 75 коп.

Определением суда от 22.04.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Юнивест" к ФГБУ "Поликлиника N 1" УДП РФ о признании недействительным договора N ОАЭФ 21/13 от 24.04.2013.

Решением суда от 17.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 07.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу истец указывает не необоснованность и несостоятельность доводов ответчика, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает доводы ответчика несостоятельными и необоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами 24.04.2013 заключен договор N ОАЭФ 21/13 "Поставка оборудования системы водоподготовки бассейна", по условиям которого ООО "Юнивест" (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке ФГБУ "Поликлиника N 1" УДП РФ (заказчик) и вводу в эксплуатацию оборудования системы водоподготовки бассейна с соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Цена договора составила 843 390 руб. (п.3.2 договора).

Поставка и ввод оборудования в эксплуатацию должны быть осуществлены Поставщиком в течение 125 дней с момента заключения договора (п.1.2 договора).

Соответствующее спецификации оборудование поставлено ООО "Юнивест" и принято ФГБУ "Поликлиника N 1" УДП РФ 01.11.2013, что подтверждается товарной накладной N ЮВ-0262/002 от 01.11.2013.

Указывая на нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по поставке оборудования и вводу его в эксплуатацию, ФГБУ "Поликлиника N 1" УДП РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной в соответствии с 5.2 договора неустойки.

Ссылаясь на то, что договором не предусмотрены условия, существенные для выполнения работ по вводу поставляемого оборудования в эксплуатацию, что, в том числе, привело к нарушению срока выполнения поставщиком обязательств по договору, ООО "Юневест" обратилось в суд с встречным иском о признании договора N ОАЭФ 21/13 от 24.04.2013 недействительным.

Удовлетворяя первоначальный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 509, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договором товара в установленный срок.

При этом, суды исходили из того, что из содержания и смысла договора следует, что потребительскую ценность для истца имеет не оборудование само по себе, а оборудование, смонтированное и введенное в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, судами отклонены доводы ответчика о выполнении обязательств 16.08.2013, то есть до истечения установленного договором срока, поскольку установлено,что в указанную дату поставщиком осуществлена поставка части подлежащего поставке оборудования, в связи с чем в принятии товара было отказано.

Судами установлено, что в полном объеме соответствующий условиям договора товар поставлен, а также работы по установке и введению оборудования в эксплуатацию выполнены ответчиком и приняты истцом 01.11.2013, что подтверждается товарной накладной, актом выполненных работ и актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора, суды руководствовались положениями ст.168 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для признания договора недействительным.

Доводы ответчика относительно обстоятельств недействительности договора судебные инстанции отклонили как недоказанные в соответствии со ст.65 АПК РФ документально, установив, что ответчик был ознакомлен с конкурсной (аукционной) документацией в части качества, характеристик и количества оборудования, требований к работам по его монтажу.

При этом, доказательств получения от заказчика указаний по изменению состава работ и места их проведения, а также доказательств возникновения обстоятельств, вынуждающих переделать результаты работ, препятствующих своевременному исполнению обязательств не по вине ответчика, последним не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении первоначального иска ввиду своевременного исполнения обязательства подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку представленная товарная накладная от 16.08.2013 N 259 не содержит сведений о принятии товара истцом, акты об окончании монтажных работ и о вводе оборудования в эксплуатацию от 16.08.2013 также оформлены односторонне ответчиком и не содержат отметок о принятии работ стороной заказчика.

Вместе с тем, товарная накладная от 01.11.2013, акты выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию от 01.11.2013 содержат подписи двух сторон, скрепленные печатями, и свидетельствуют о принятии истцом товара и результатов выполненных работ без оговорок и замечаний.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-32317/14 и постановление от 07.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова