Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-14301/14 по делу N А40-165279/2013

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-165279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шукшина Е.С., доверенность от 31.12.2013

от ответчика: Васильев Б.Ю., доверенность от 15.03.2014

рассмотрев 24 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 15 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ГКУ г. Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930)

к ООО "Дорсветкомплект" (ОГРН 1027720000780)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - центр организации дорожного движения) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорсветкомплект" (далее - ООО "Дорсветкомплект") 2.039.077 руб.68 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контракту от 20.04.2012 N 16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в иске отказано при выводе об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации по кассационной жалобе центра организации дорожного движения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполную оценку представленных доказательств и нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Дорсветкомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются государственным контрактом на выполнение комплекса работ по реконструкции светофорных объектов с установкой технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) в соответствии с требованиями ГОСТ 52289-2004 в Восточном административном округе от 20.04.2012 N 16 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.3. ООО "Дорсветкомплект" (подрядчик) обязан завершить работы по контракту не позднее 10.12.2012. В сроки выполнения работ включены сдача результата работ подрядчиком и приемка его центром организации дорожного движения (заказчик) по акту о выполнении контракта, прием заказчиком исполнительной документации согласно Приложению N 4.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения центра организации дорожного движения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд установил следующее.

Пунктом 8.2. контракта определено, что после выполнения работ подрядчик представляет заказчику в 3-х экземплярах акты приемки выполненных работ, оформленные по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (исполнительную документацию).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта не позднее 15 дней после утверждения заказчиком акта сдачи-приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта подрядчик предъявляет заказчику в 3-х экземплярах справку по форме КС-3, акт по форме КС-2 с указанием полной стоимости работ, исполнительную документацию.

Материалами дела установлено, что подрядчик фактически завершил работы 06.12.2012, доказательством выполнения работ до 10.12.2012 являются двусторонние акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по 32 объектам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал несостоятельными требования центра организации дорожного движения о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.6. контракта.

Довод заказчика о том, что фактически работы по контракту были выполнены 25.12.2012, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, отклонен судом со ссылкой на то, подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков составления акта выполненных работ, ввиду его несвоевременного утверждения заказчиком, с учетом досрочного выполнения работ, зафиксированного в соответствующих актах сдачи-приемки работ.

Кроме того, как установил суд, в акте о приёмке выполненных работ по контракту от 25.12 2012 указано на то, что штрафные санкции за нарушение обязательств по контракту не предъявлялись, претензии по исполнению обязательств по контракту отсутствуют.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на полной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-165279/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева