|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А40-36328/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Тинор Макси" - Смирнов Р.Н. по доверен. от 16.07.2014,
от Смолик Ю.В. - Смолик А.В. по доверен. от 10.04.2014, Каинов Р.В. по доверен. от 12.09.2014,
рассмотрев 18.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси", ответчика,
на решение от 20.06.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 22.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Смолика Юрия Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Тинор Макси"
о взыскании 3 232 533 руб. 85 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Смолик Юрий Владимирович (далее - Смолик Ю.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (далее - ООО "Тинор Макси", Общество, ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 687 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 198 555 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 978 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, обставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 091 229 руб. 15 коп., из которой 1 687 000 руб. - сумма займа, 1 198 555 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.07.2008 по 17.06.2014, 205 673 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 17.06.2014; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тинор Макси" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, дело не подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку иск заявлен физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а, следовательно, не ведущего предпринимательскую деятельность; спор не носит экономический характер, а истец не является лицом, систематически извлекающим прибыль из заключения договоров займа с третьими лицами; указание в преамбуле договора займа на Смолика Ю.В. как на участника общества носит формальный характер и не влияет на существо возникших между сторонами отношений по займу.
Заявитель также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи суммы займа ответчику.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав Компании "Траоре Холдингс Лимитед" и о не привлечении его в настоящий судебный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От Смолика Ю.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения как законных и обоснованных.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил письменные объяснения, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее и обжалуемых судебных актах.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2008 между участником ООО "Тинор Макси" Смоликом Ю.В. (займодавец) и ООО "Тинор Макси" (заемщик) заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 687 000 руб. на уставные цели со сроком возврата до 31.12.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 18.05.2011 N 1).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств выдачи суммы займа ответчику не соответствует материалам дела.
Исполняя свои обязательства по договору, истец перечислил на расчетный счет ООО "Тинор Макси" денежные средства на общую сумму 1 687 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2008 (т. 1 л.д. 11), поручением владельца счета (т. 1 л.д. 10) и актами сверки от 17.07.2011, от 31.12.2012, от 01.06.2013 (т. 1 л.д. 13 - 15).
Кроме того, в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 30) ответчик, не оспаривая наличие обязанности по возврату заемных денежных средств, приводил возражения только в части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом, суды в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 687 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1 198 555 руб. 73 коп., начисленных за период с 17.07.2008 по 17.06.2014, процентов за пользование займом в размере 205 673 руб. 42 коп. за период с 31.12.2012 по 17.06.2014.
Разрешая вопрос о подведомственности настоящего дела и возможности его рассмотрения в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключения договора займа Смолик Ю.В. являлся участником Общества - заемщика, к
