Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35445/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-36328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" и Компании Траоре Холдингс Лимитед (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-36328/2014 (31-311), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Смолика Юрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" (ОГРН 1037700155151; 107014, г. Москва, ул. Барболина, владение 22) о взыскании 3 077 785, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каинов Р.В. по доверенности от 12.09.2014 N 77АБ2431678, Смолик А.В. по доверенности от 10.04.2014 N77АБ1761325;

от ответчика - Смирнов Р.Н. по доверенности от 16.07.2014 б/н;

от Компании Траоре Холдингс Лимитед - Петров С.Н. по доверенности от 23.07.2014.

УСТАНОВИЛ:

Смолик Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тинор Макси" о взыскании суммы займа в размере 1 687 000, 00 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 198 555, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 978,12 руб.

Решением от 20 июня 2014 года по делу N А40-36328/2014 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца, задолженность в размере 3 091 229, 15 руб. (Три миллиона девяносто одна тысяча двести двадцать девять рублей пятнадцать копеек), из которой:

- 1 687 000, 00 руб. (Один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч рублей ноль копеек) - сумма займа;

- 1 198 555, 73 руб. (Один миллион сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей семьдесят три копейки) - проценты за пользование займом за период с 17.07.2008 по 17.06.2014;

- 205 673, 42 руб. (Двести пять тысяч шестьсот семьдесят три рубля сорок две копейки) - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 17.06.2014.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и прекратить производство по делу, указывая на неподведомственность спора арбитражному суду.

Компания Траоре Холдингс Лимитед в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что является участником ООО "Тинор Макси", а денежные средства были переданы истцом в рамках договора на создание совместного предприятия, стороной которого также является заявитель жалобы.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тинор Макси", а производство по апелляционной жалобе Компания Траоре Холдингс Лимитед подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2008 между участником ООО "Тинор Макси" Смоликом Юрием Владимировичем (далее - Истец) и ООО "Тинор Макси" (далее - Ответчик) был заключен договор займа N 3 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора участник ООО "Тинор Макси" Смолик Юрий Владимирович (Истец) перечислил на расчетный счет ООО "Тинор Макси" (Ответчика) денежные средства на общую сумму 1 687 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 17.07.2008. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата суммы займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности, исходя из характера спора и субъектного состава его участников, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд указали на то, на момент заключения договора займа гражданин Смолик Ю.В. являлся участником общества заемщика - коммерческой организации, основной целью деятельности которой согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является извлечение прибыли. Поэтому, сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

Установив, что интерес участника общества Смолика Ю.В., связан с необходимостью обеспечения деятельности указанного общества (п.1.2 договора заемщик использует предоставленную сумму займа на свои уставные цели), является правильным вывод о том, что он имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, спор, вытекающий из договора займа, заключенного участником общества заемщика в целях обеспечения уставной деятельности этого общества, в данном случае имеет экономический характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе ООО "Тинор Макси" доводам не имеется.

Компания Траоре Холдингс Лимитед в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что является участником ООО "Тинор Макси", а денежные средства были переданы истцом в рамках договора на создание совместного предприятия, стороной которого также является заявитель жалобы, в связи с чем Компания должна принимать участие в рассмотрении настоящего спора.

Между тем, апелляционный суд полагает, что Компания Траоре Холдингс Лимитед не должна была привлекаться к участию в настоящем деле в соответствии со ст.51 АПК РФ, поскольку надлежащим ответчиком в споре о неисполнении договорных обязательств должна являться сторона договора займа, в то время как ответчик не является стороной договора займа и не отвечает по обязательствам заемщика.

Исполнение решения по настоящему делу учитывая существу заявленных требований предполагается со стороны ответчика.

При этом, из договора займа не следует, что денежные средства были переданы истцом в рамках договора на создание совместного предприятия. Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение не принималось о правах и законных интересах Компании Траоре Холдингс Лимитед, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании Траоре Холдингс Лимитед прекратить.

Возвратить Компании Траоре Холдингс Лимитед из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-36328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тинор Макси" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова