Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15159/14 по делу N А40-5088/2013

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-5088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 18.12.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралгрит"

на определение от 18.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Уралгрит" об установлении размера требований кредиторов ООО "Каскад" суммы долга в размере 182 142 руб. 64 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 в отношении ООО "Каскад" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А., сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014.

27.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Уралгрит" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 182 142 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 признаны обоснованными требования ООО "Уралгрит" к должнику в размере 3 182 142 руб. 64 коп., из них 174 354 руб. 84 коп. - долга, 1 511 руб. 80 коп. - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, 6 276 руб. - госпошлины, как подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд по истечении срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Уралгрит", не согласившись с определением и постановлением судов, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование чего приводятся доводы о безосновательности выводов судов о предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по истечении установленного двухмесячного срока, после закрытия реестра требований кредиторов.

Заявитель указывает на то, что судами не учтены положения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", не принято во внимание, что срок на предъявление требования ООО "Уралгрит" начинает исчисляться не ранее даты направления ему уведомления конкурсным управляющим - с 24.04.2014, судами неправильно исчислен срок на предъявление требований взыскателя по исполнительному листу в деле о банкротстве.

Кроме того, заявитель приводит довод о неверном указании судом первой инстанции в резолютивной части определения, а судом апелляционной инстанции - в мотивировочной части постановления признанной обоснованной суммы в размере 3 182 142 руб. 64 коп., при том, что кредитор заявлял сумму 182 142 руб. 64 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

От ООО "Уралгрит" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что требование ООО "Уралгрит" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-31578/12.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 15.02.2014 в газете "Коммерсантъ".

Срок закрытия реестра -16.04.2014.

ООО "Уралгрит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 182 142 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника 20.05.2014 (направлено Почтой России в суд), поступило в суд 27.05.2014.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, передача конкурсному управляющему исполнительных документов в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку на конкурсного управляющего возлагается обязанность действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, переданному конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем или банком, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве, информирования кредиторов о процедуре банкротства, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Вопреки изложенному и несмотря на то, что ООО "Уралгрит" изначально в своем заявлении ссылалось именно на исчисление срока на предъявление требования с даты 24.04.2014 - не ранее даты направления уведомления конкурсным управляющим кредитору, в подтверждение чего указывало на конкретные доказательства, суд первой инстанции их не оценил, доводы не проверил, не установил фактические обстоятельства дела, чем нарушены нормы процессуального права (ст. 6, ч. 2 ст. 65, ст. 71, ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ), неправильно применены нормы материального права, не учтены приведенные разъяснения Пленума.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы не проверил, чем также нарушил нормы процессуального и материального права.

Кроме того, обоснованно в кассационной жалобе приводится довод о неверном размере признанной судами обоснованной суммы.

Суды безосновательно указали ее в размере 3 182 142 руб. 64 коп., при том, что кредитор заявлял сумму только 182 142 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление не соответствуют требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами не установлены фактические обстоятельства дела, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить вышеуказанные обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, установить фактические обстоятельства дела, связанные с направлением конкурсным управляющим должника ООО "Уралгрит" уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве; выяснить был ли информирован кредитор о введенной в отношении должника процедуре, осведомлен о ней, проверить доводы лиц, участвующих в деле, оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-5088/2013 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева