Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42059/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-5088/13-36-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Уралгрит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г.

по делу N А40-5088/13-36-12Б, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каскад" заявление ООО "Уралгрит" об установлении размера требований кредиторов ООО "Каскад"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 г. в отношении ООО "Каскад" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014 г.

27.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Уралгрит" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Каскад", суммы долга в размере 182 142, 64 руб.

Определением от 18.08.2014 признаны обоснованными требования ООО "Уралгрит" к ООО "Каскад" в размере 3 182 142, 64 руб., из них: 174 354, 84 руб. - долга, 1 511, 80 руб. - проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, 6 276 руб. - госпошлины, как подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Уралгрит" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования "Уралгрит", признал их обоснованными в размере 3 182 142, 64 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судами установлено, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014 г., следовательно, реестр должника закрыт 16.04.2014 г.

Требование ООО "Уралгрит" было направлено Почтой России в суд 20 мая 2014, что подтверждается отметкой на конверте Почты России, то есть после наступления срока закрытия реестра - 16.04.2014 г.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования "Уралгрит"в размере 3 182 142, 64 руб., обоснованно исходил из того, что оно заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование "Уралгрит", в размере 3 182 142, 64 руб. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в установленный законом срок.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 г. по делу N А40-5088/13-36-12Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уралгрит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова