Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15265/14 по делу N А41-15597/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А41-15597/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дербенева А.А., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Путинцева Е.Ф., - доверенность от 01.09.2014 N 00-08-26/583;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (г. Подольск Московской области, ОГРН 1127746089844): Кулакова Л.С., - доверенность от 10.06.2014;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июня 2014 года,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2014 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н, Коротковой Е.Н.,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мир"

о взыскании 3 619 973 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мир" о взыскании 3 619 973 рублей 43 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Лизинг".

Решением от 09.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения 09.06.2014, постановления от 08.09.2014 в кассационной жалобе ООО "Аква Мир" основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении иска.

Страховой компанией на кассационную жалобе направлен отзыв.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Элемент-Лизинг" не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.12.2014 в 16 часов, явились представитель ООО "Аква Мир", представитель страхового общества.

При обсуждении вопроса о принятии отзыва на кассационную жалобу, направленного страховым обществом по системе Мой арбитр в электронной форме и поступившего 18.12.2014, суд пришел к выводу о том, что отзыв принятию не подлежит ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: доказательств, свидетельствующих о направлении его копии другим лицам, участвующим в деле, не имеется; отзыв направлен непосредственно в день судебного заседания. Направление отзыва в электронном форме исключает возможность его возврата в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Аква Мир", представитель страхового общества, каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Элемент-Лизинг".

Поскольку названное лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Аква Мир" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель страхового общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 09.06.2014, постановления от 08.09.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

В обоснование иска страховое общество ссылалось на то, что по заключенному между ним и ООО "Элемент-Лизинг" договору от 13.12.2012 N 12864B00L2247, в том числе по риску "Хищение" и "Угон", застрахован экскаватор-погрузчик JCB 4CX-14H2WM NJCB4CX4WH02106564, государственный номер 500X2110, который передан в аренду ООО "Аква Мир" по заключенному с ООО "Элемент-Лизинг" договору финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ-ЭЛ/Мск-39735/ДЛ. Поскольку в связи с хищением упомянутого экскаватора-погрузчика (событие признано страховым случаем) ООО "Элемент-Лизинг" выплачено 3 619 973 рублей 43 копейки страхового возмещения, эта сумма подлежит взысканию с лица, ответственного за убытки, - ООО "Аква Мир". ООО "Аква Мир" нарушены условия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ-ЭЛ/Мск-39735/ДЛ, согласно которым местом стоянки предмета лизинга в течение всего срока действия договора является Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6. Изменение места стоянки предмета лизинга допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя. Изменив без письменного согласия арендодателя место стоянки экскаватора-погрузчика, ООО "Аква Мир" не обеспечило сохранность предмета лизинга.

Эти же фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом, которые, применив положения статей 15, 393, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 3 статьи 17, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), положения статьи 3.1.9 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N1 к договору лизинга), пришли к выводу о правомерности предъявленного иска.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования в силу пункта 2 той же нормы материального права осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред, как установлено судом первой инстанции. апелляционным судом, является ООО "Аква Мир".

Вывод основан на не соблюдении названным обществом пункта 5.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ-ЭЛ/Мск-39735/ДЛ, предусматривающего место стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга: МО, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6.

Между тем, действительная воля сторон при согласовании пункта 5.8 названного договора, а именно: что следует понимать под понятием "место стоянки"; находилось ли это место под охраной; предполагалось ли использование экскаватора-погрузчика на иных объектах и если да, то каковы должны были быть действия лизингополучателя в таком случае в отношении предмета лизинга, судами не выяснялась.

Не обоснован судами и вывод о том, что хищение предмета лизинга обусловлено именно нахождением его вне места стоянки, указанного в пункте 5.8 договора.

Не дана при рассмотрении дела оценка договору лизинга на предмет наличия - отсутствия в нем условий о последствиях в случае несоблюдения лизингополучателем пункта 5.8 договора, а также положению Правил страхования согласно которому изменение места стоянки предмета лизинга допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя.

С учетом изложенного нельзя считать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что ООО "Аква Мир" - лицо, причинившее вред и, как следствие, - применение положений соответствующих норм материального права, основаны на установлении всех фактических обстоятельств, а также на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому обжалуемые решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 09 июня 2014 года по делу N А41-15597/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина