Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 10АП-9048/14

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-15597/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВСК": Бондаренко И.Н. по доверенности от 01.03.2014,

от ООО "Аква Мир": Чайка А.А. по доверенности от 10.06.2014,

от ООО "Элемент-Лизинг": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Мир" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-15597/144, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ООО "ВСК" к ООО "Аква Мир" о взыскании 3 619 973 руб. 43 коп., третье лицо ООО "Элемент-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - истец, ООО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мир" (далее - ответчик, ООО "Аква Мир") о взыскании 3 619 973 руб. 43 коп. в порядке суброгации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Элемент-Лизинг" (далее - третье лицо) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 112-113).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Аква Мир" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права (л.д. 116-118).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно документам СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области в период времени с 31.12.2012 по 01.02.2013 неустановленные лица, находясь у владения N 3 на 22-м км. Симферопольского шоссе в Ленинском районе Московской области, осуществили тайное хищение экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM N JCB4CX4WH02106564, государственный номер 500X2110. Собственником (лизингодателем) экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM является ООО "Элемент-Лизинг", лизингополучателем является ООО "Аква Мир".

Похищенный экскаватор-погрузчик застрахован от ущерба в СОАО "ВСК" (филиал ВСК-Москва) по договору страхования от 13.12.2012 N 12864B00L2247. Страхователем (выгодоприобретателем) в части риска "Хищение" и "Угон" согласно данному договору является ООО "Элемент-Лизинг". 08 июля 2013 года ООО "Элемент-Лизинг" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Во исполнение вышеуказанного договора страхования страхователю ООО "Элемент-Лизинг" было выплачено страховое возмещение в размере 3 619 973 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 N 73390 (л.д. 43).

Обращаясь с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области, истец указывает, что в силу наличия договора финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N АХ_ЭЛ/Мск-39735/ДЛ, заключенного между ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "Аква Мир", право требования возмещения причиненного ущерба переходит к лицу, ответственному за убытки, - ООО "Аква Мир".

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие у ООО "Аква Мир" обязанности по возмещению вреда, причинного в результате тайного хищения экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM, государственный номер 500X2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер JCB4CX4WH02106564.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Аква Мир" указывает, что судом первой инстанции не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба, выразившегося в выбытии из его законного владения экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM, а также отсутствие причинно-следственной связи между деянием ответчика и причинением ущерба (л.д. 116-118).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в порядке статьи 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции по факту тайного хищения экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM, государственный номер 500X2110, 2012 года выпуска, идентификационный номер JCB4CX4WH02106564, принадлежащего ООО "Аква Мир" в лице генерального директора Ряхина Р.И., 06.03.2013 возбуждено уголовное дело N 32071 по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Похищенный экскаватор JCB 4CX-14H2WM N JCB4CX4WH02106564, государственный номер 500X2110 является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Мск-39735/ДЛ от 06.12.2012, заключенного между ООО "Элемент-Лизинг" и ООО "Аква Мир".

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

Согласно статье 3.1.9 Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1 к Договору лизинга), местом стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга в течение всего срока действия договора лизинга является место, указанное в статье 5.8 договора лизинга, а именно: Московская область, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 6. Кроме того, как указано в правилах, изменение места стоянки предмета лизинга допускается исключительно с письменного согласия лизингодателя.

Пунктом 3 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Однако ООО "Аква Мир" в нарушение указанных требований изменило место стоянки экскаватора, не обеспечив должным образом сохранность предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Довод ООО "Аква Мир" об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба выразившегося в выбытии из его законного владения экскаватора-погрузчика JCB 4CX-14H2WM, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, как и доказательств получения ответчиком согласия на изменение места стоянки предмета лизинга, в материалы дела ООО "Аква Мир" не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно документам СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области период времени с 31.12.2012 по 01.02.2013, о котором заявлено как о периоде, в котором произошло хищение экскаватора, только подтверждает виновность ответчика в необеспечении сохранности предмета лизинга.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 N А41-15597/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова