Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2014 г. N Ф05-2288/13 по делу N А40-3070/2012

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-3070/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Схимникова К.М. - доверенность N 19 от 30.09.2014., Ястребова В.В. - доверенность N 17 от 30.07.2013.,

от ответчика: Колов А.Ю. - доверенность от 28.01.2014.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 25 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Северная башня"

на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 05.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Управляющая компания "Манежная площадь"

к ЗАО "Северная башня"

третьи лица: ООО "Р7 Групп", ЗАО "АерГрупп, ООО "Квадра-ПМ" и ООО "Инжиниринкс"

о взыскании 5 012 610, 94 руб. и встречному иску о взыскании 8 489 819, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Манежная площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Северная Башня" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 909 546 руб. 99 коп., компенсации затрат в сумме 243 609 руб. 58 коп., а также неустойки в размере 4 713 277 руб. 75 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании убытков в сумме 4 942 880 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р7 Групп", ЗАО "АерГрупп, ООО "Квадра-ПМ" и ООО "Инжиниринкс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года, первоначальный иск удовлетворен, в части требований о взыскании неустойки в сумме 14 724 руб. 85 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2013 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года, первоначальный иск удовлетворен, в части требований о взыскании неустойки в сумме 14 724 руб. 85 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 19 ноября 2014 года от ответчика поступили дополнения к кассационной жалобе, которые поданы за пределами установленного срока на их подачу и не содержат ходатайства о его восстановлении. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении дополнений к кассационной жалобе, возвратить данные дополнения представителю ответчика в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 24 марта 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 02/03/11-СБ. По условиям данного договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания расположенного по адресу: город Москва, ул. Тестовская, д.10, инженерных систем и сетей задания, оказывать услуги рецепции в здании, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Обязанности и объем предоставляемых исполнителем услуг, предусмотрен в статье 3 договора. Стоимость работ, оплата и расчеты по договору, а также порядок сдачи-приемки оказанных услуг согласованы сторонами в статьей 7 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора оказанные услуги не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме этого, истец указывает на то, что им понесены расходы на приобретение материалов, однако ответчиком компенсационные выплаты не произведены. Ответчик в свою очередь ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем ответчиком понесены убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами при повторном рассмотрении настоящего спора, правомерно применены положения статье 309, 310, 330, 393, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска. При этом, судами обоснованно указано на то, что факт оказания истцом услуг по договору подтверждается двусторонними актами приемки услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ судов в удовлетворении встречного требования. При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения реального ущерба в заявленном размере.

При рассмотрении спора по существу суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-3070/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.А.Малюшин