Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-15110/14 по делу N А40-48405/2014

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-48405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бухарина Л.Ф. - доверенность N 02-01/327 от 16 декабря 2014 года, Мужилко Т.А. - доверенность N 02-01/278 от 18 апреля 2014 года, Кузина Е.Ю. - доверенность N 02-01/277 от 18 апреля 2014 года,

от инспекции: Модебадзе А.В. - доверенность N 06-24/14-51 от 17 апреля 204 года, Матюшин Д.А. - доверенность N 06-24/14-63 от 17 декабря 2014 года,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 09 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 16 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-48405/2014 по заявлению

МОАО "Большевичка" (ОГРН: 1027700363404)

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН: 1047710090526)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Московское открытое акционерное общество "Большевичка" (далее - МОАО "Большевичка", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 11.12.2013 N 883/26-15/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов по пунктам 1.1, 2 (в части доначисления обществу НДС в общей сумме 51 305 руб.) и 4 решения и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, земельного налога, пени по ним и сумм штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-48405/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, заявленные требования МОАО "Большевичка" удовлетворены частично, а именно: решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 11.12.2013 N 883/26-15/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части выводов по пунктам 1.1, 4 решения и доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, земельного налога, пени по ним и сумм штрафа; в части выводов по пункту 2 решения (НДС) в удовлетворении требований отказано.

Межрайонная ИФНС России N 48 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе МОАО "Большевичка" в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МОАО "Большевичка" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 N 1029/26-15/108.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 11.12.2013 N 883/26-15/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 689 675 руб., заявителю начислены пени по земельному налогу в сумме 421 032 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, земельному налогу и налогу на прибыль организаций в сумме 3 918 209 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам выездной проверки инспекцией установлено, что в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год Обществом включены списанные безнадежные долги организаций ЗАО "Торговый стиль" (472 722 руб.), ООО "Сударь" (505 611 руб.), ООО "Финансово-правовое партнерство" (142 630,65 руб.) на общую сумму 1 120 963,65 руб. По мнению налогового органа, указанная дебиторская задолженность подлежала списанию и признанию в составе внереализационных расходов в 2008 году - в периоде вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и окончании исполнительного производства. Неправомерное признание рассматриваемых расходов в 2011 году повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 1 120 963,65 руб. и неуплату данного налога в размере 224 193 руб. (1 120 963,65 х 20%).

Из п. 2 оспариваемого решения следует, что согласно книгам покупок за 1-4 кварталы 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года Обществом принят к вычету НДС на общую сумму 51 305 руб. по счетам-фактурам, относящимся к 2002-2006 годам. При этом из представленных к проверке документов следует, что товары (работы, услуги), в связи с приобретением которых получены данные счета-фактуры, приняты на учет (оприходованы) также в 2002-2006 годах.

Налоговый орган указывает, что обществом к проверке не были представлены счета-фактуры от 27.04.2006 N 1-9151, от 07.06.2006 N 5820, от 19.08.2004 N 130, от 13.10.2004 N 132385/1013 и от 06.10.2006 N 2853.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Обществом нарушен установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на применение рассматриваемых налоговых вычетов.

Как следует из пункта 4 обжалуемого решения по итогам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по земельному налогу за 2011 год вследствие занижения кадастровой стоимости земельного участка, который использовался не по назначению. Данное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неуплату земельного налога за указанный период на сумму 3 642 771 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 11.12.2013 N 883/26-15/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, в порядке ст.139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2014 N 21-19/011683 решение Межрайонной ИФНС России N48 по г. Москве от 11.12.2013 N 883/26-15/132 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, МОАО "Большевичка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчётного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Статьёй 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, в свою очередь, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а так же условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из данной нормы следует, что в целях налогообложения в составе внереализационных расходов учитываются не любые суммы долгов, взыскание которых затруднительно и (или) с большой долей вероятности невозможно, а только те суммы, по которым гражданским законодательством предусмотрено прекращение обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и при этом не по любым, а только по перечисленным в пункте 2 статьи 266 Кодекса основаниям, а именно:

- в связи с невозможностью исполнения обязательства (статья 416 ГК РФ);

- на основании акта государственного органа (статья 417 ГК РФ);

- в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 г., т.е. после рассматриваемого периода проверки, п. 2 ст. 266 НК РФ был дополнен новыми положениями.

Законодатель указал, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что службой судебных приставов были вынесены следующие Постановления: об окончании трех исполнительных производств и возвращении взыскателю трех исполнительных документов УФССП России по Ростовской области от 25.11.2008 в отношении организации-должника - ООО "Сударь"; об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа УФССП России по Мурманской области от 17.12.2008 по организации-должника - ЗАО "Торговый стиль"; об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа УФССП России по г. Москве от 12.11.2008 по организации-должника - ООО "Финансово-правовое партнерство".

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли приведенную им судебную практику, противоречащую позиции Заявителя, и не дали примерам, приведенным в этих судебных актах правовой оценки, судом отклоняется, как не соответствующий действительности.

Судами данные обстоятельства исследовались и им была дана надлежащая оценка. Судами учтено, что в рассматриваемом периоде существовала и иная, нежели приведенная налоговым органом, судебная практика, которая подтверждала правомерность позиции Заявителя о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, а являются лишь констатацией невозможности исполнения обязательства в определенный момент времени (Постановление ФАС ЦО от 02.06.2008 по делу N А48-3226/2006, Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2009 N Ф09-6131/09, Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 19.04.2010 по делу N А32-15410/2008, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-58740/2011).

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами неправильно применены нормы материального права при оценке действующего в рассматриваемый период законодательства, не соответствуют действительности.

Приведенная налоговым органом в качестве обоснования вышеназванного утверждения судебная практика не содержит положений, позволяющих сделать вывод о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Судами при вынесении оспариваемых Ответчиком судебных актов было принято во внимание, что до 2013 года (в т.ч. в рассматриваемый период) ст. 266 НК РФ не предусматривала особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. И только с 2013 года Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ были внесены изменения в статью 266 НК РФ: в частности, о том, что теперь безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель руководствовался тем, что согласно действующему в рассматриваемый период законодательству, в составе внереализационных расходов могла быть учтена задолженность, признанная безнадежной к взысканию по одному из следующих оснований: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

При этом, исходя из смысла статьи 417 ГК РФ, издание акта государственного органа должно делать исполнение обязательства невозможным. Такими актами являются лишь законодательные и иные нормативные правовые акты.

Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа не являются законодательными и иными нормативными правовыми актами, и их издание не делает исполнение обязательства невозможным. Акт судебного пристава-исполнителя адресован конкретному субъекту, применяется однократно и не сохраняет свое действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные им.

Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя является индивидуально-правовым актом, который не охватывается положениями п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С наличием вышеуказанных оснований подпункт 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ связывает окончание исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

Соответственно, составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания является лишь констатацией невозможности исполнения на определенный момент времени и не лишает взыскателя права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в сроки, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Вместе с тем, тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истцу у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, не исключает возможность того, что на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению у должника появится имущество, из которого требования взыскателя смогут быть удовлетворены. Т.е. нельзя однозначно утверждать, что такая задолженность (исполнительный документ, по которой был возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества) является нереальной ко взысканию.

В 2011 году Заявитель учел в составе внереализационных расходов сумму вышеназванной безнадежной задолженности, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительных листов, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судами же была рассмотрена и оценена совокупность противоречивой судебной практики, действующего законодательства, не содержащего норм, опровергающих позицию Заявителя, позиции Минфина РФ и ФНС РФ, что в целом позволило сделать судам вывод о правомерности действий Заявителя и о наличии неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, судами учтено, что общество спорную безнадежную задолженность в размере 1 120 963,65 руб. не включило в состав расходов в 2008 году, тем самым, завысило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем уплатило в бюджет сумму налогов в большем размере, чем должно было бы в случае включения задолженности в состав расходов за указанный период. Тем самым, действиями общества не был причинен ущерб интересам государства.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что МОАО "Большевичка" правомерно учтена в составе внереализационных расходов сумма 1 120 963,65 руб., образовавшаяся в связи с вынесением службой судебных приставов постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении ООО "Сударь", ЗАО "Торговый стиль", ООО "Финансово-Правовое Партнерство".

По земельному налогу.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге налог устанавливается Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (пункт 2 статьи 66 ЗК РФ).

При этом кадастровая оценка производится исходя из разрешенного вида использования земельного участка (Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, установлено, что государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 14 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 24.11.2004 N 74 "О земельном налоге" налоговая ставка, в отношении прочих земельных участков, устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости участка.

Судами установлено, что в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:5 площадью 6422 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 17, который был предоставлен для эксплуатации существующих зданий швейного производства.

В соответствии с этим Общество в налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год отразило кадастровую стоимость данного земельного участка и налоговую базу по нему в размере 76 388 149 руб. и исчислило налог по ставке 1,5 % в размере 1 145 822 руб.

При этом Инспекцией было установлено, что по итогам проведенной Управлением Росреестра по г. Москве проверки соблюдения Обществом земельного законодательства установлено, что часть помещений в здании, расположенном на данном земельном участке, использовало для сдачи части помещений здания в аренду под размещение филиала банка "Русский стандарт" и торговых предприятий (магазины "Экко", "Элен Клосс", "Белье" и др.).

Данные обстоятельства были квалифицированы как нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с использованием земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах (постановление Управления Росреестра по г. Москве от 27.12.2010 об устранении нарушения земельного законодательства).

В соответствии с данным постановлением Общество и его руководителя обязали устранить до 28.03.2011 допущенное нарушение земельного законодательства.

В связи с этим Общество направило в Департамент земельных ресурсов г.Москвы заявление от 02.03.2011 N 02-01-56 о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости об изменении категории земли.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы вынес распоряжение от 13.04.2011 N 1498 об изменении разрешенного использования земельного участка и согласно представленному кадастровому паспорту земельного участка и ответу Управления Росреестра по г. Москве от 05.11.2013 N 16-3935/В, его кадастровая стоимость с 19.05.2011 была определена в размере 492 721 784,88 руб.

На основании этого Инспекция пришла к выводу, что в целях исчисления земельного налога за 2011 год по данному земельному участку налоговая база должна исчисляться с июня 2011 года исходя из кадастровой стоимости в размере 492 721 784,88 руб. Соответственно, Заявителем за период с июня по декабрь 2011 года на 416 333 635,88 рубля (492 721 784,88 руб. - 76 388 149 руб.) занижена налоговая база и неуплачен земельный налог в размере 3 642 771 руб. (416 333 636 руб. х (7/12) х1,5%).

Судами правомерно установлено, что в данном случае передача в аренду магазинам и банку части помещений в здании истца (менее 10% от площади всего здания) не является самостоятельным, отдельным видом предпринимательской деятельности, поскольку, эта деятельность является частью производственного процесса, направленной на развитие производства МОАО "Большевичка" (и, как следствие, на увеличение налогооблагаемой базы), она осуществляется в рамках одного юридического лица и единого баланса, и не может рассматриваться отдельно.

Так, в существующих рыночных условиях собственная розничная сеть является неотъемлемой частью производственного цикла московских предприятий легкой промышленности, обеспечивающей получение прибыли. Для расширения этого элемента необходимо использовать весь имеющийся у предприятия ресурс, в т.ч. и временно свободные площади.

Заявителем в 2011 году во исполнение предписания, выданного Управлением Росреестра по Москве, было направлено заявление в Департамент земельных ресурсов города Москвы об изменении видов разрешенного использования (внесении дополнительных видов разрешенного использования). Заявитель направил вышеназванное заявление в Департамент земельных ресурсов, поскольку, учитывая динамику снижения объемов выручки от реализации продукции, Заявитель не исключал возможность того, что впоследствии необходимо будет искать другие виды деятельности, помимо производства, а также для того, чтобы избежать в будущем споров с контролирующими органами.

Заявителем было принято решение о расширении видов разрешенного использования земельного участка, эти изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости 19.05.2011. При этом, по своему фактическому использованию земельный участок оставался производственным.

Ссылка налоговой инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 7701/12, указавшего, что "отсутствие в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования", судом отклоняется.

В вышеназванном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода в результате изменения вида его разрешенного использования именно "не препятствует" исчислению налога в данном налоговом периоде с применением новой кадастровой стоимости.

Данная формулировка не означает, что на налогоплательщика возлагается именно обязанность произвести пересчет налоговой базы.

Более того, вышеназванное Постановление было принято только в ноябре 2012 года, т.е. после рассматриваемого периода (2010-2011 годы).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии налогового органа с выводами судов, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-48405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина