Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-33724/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-48405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09. 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я.Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014

по делу N А40-48405/14. принятое судьей А.П. Стародуб

по заявлению ОАО "Большевичка"

к МИ ФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузина Е.Ю. по дов. N 02-01/277 от 18.04.2014; Мужилко Т.А. по дов.

N 02-01/278 от 18.04.2014; Гурова В.Э. подов. N 02-01/279 от 18.04.2014;

от заинтересованного лица - Модебадзе А.В. по дов. N 06-24/14-51; Матюшин Д.А. по

дов. N 06-24/14-63 от 08.09.2014; Хасаев М.Х. по дов. N 06-24/14-6 от 27.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании Решения налоговой инспекции Решение N 883/26-15/132 от 11.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г Решение N 883/26-15/132 от 11.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, земельного налога и соответствующих пеней и штрафов.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Московского открытого акционерного общества "Большевичка" (далее - истец, заявитель) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. По результатам проведенной проверки составлен Акт N 1029/26-15/108 выездной налоговой проверки от 28.10.2013 г. (далее - Акт). Заявителем представлено Возражение на Акт (исх. N 02-01/212 от 28.11.2013 г.) в адрес Инспекции, по результатам рассмотрения которого Инспекцией вынесено Решение N 883/26-15/132 от 11.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение). Решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве (апелляционная жалоба исх. N02-01/232 от 26.12.2013 г.). Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, Решение без изменений. Не согласившись с вышеназванным Решением, Заявитель направил в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о признании Решения налоговой инспекции недействительным.

По налогу на прибыль.

В 2008 году судебными приставами-исполнителями УФССП России были вынесены пять постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истцу в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, в отношении ООО "Сударь", ЗАО "Торговый стиль" и ООО "Финансово-Правовое Партнерство". Общая сумма задолженности этих компаний составила 1 120 963,65 руб.

В 2011 году заявитель учел в составе внереализационных расходов эту сумму, поскольку истек срок предъявления к исполнению исполнительных листов, предусмотренный ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению инспекции, заявитель должен был учесть безнадежную задолженность вышеназванных компаний перед заявителем в составе внереализационных расходов в 2008 году.

У Заявителя в 2008 году не было правовых оснований для учета безнадежной задолженности в составе внереализационных расходов.

Так, в качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истцу в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, является актом государственного органа, на основании которого, согласно ч. 2 ст. 266 НК РФ, обязательство считается прекращенным вследствие невозможности его исполнения.

Но на законодательном уровне до 2013 года данный вопрос не был разрешен. И только с 2013 года Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ были внесены изменения в статью 266 НК РФ: в частности о том, что теперь безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям невозможности установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (см. п. 2 ст. 266 НК РФ).

До 2013 года (в т.ч. в рассматриваемый период) ст. 266 НК РФ не предусматривала особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Заявитель руководствовался тем, что согласно действующему (в рассматриваемый период) законодательству, в составе внереализационных расходов могла быть учтена задолженность, признанная безнадежной к взысканию по одному из следующих оснований: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства из-за невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ); прекращение обязательства на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); 4) прекращение обязательств ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ). При этом, исходя из смысла статьи 417 ГК РФ, издание акта государственного органа должно делать исполнение обязательства невозможным. Такими актами являются лишь законодательные и иные нормативные правовые акты. Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа не являются законодательными и иными нормативными правовыми актами, и их издание не делает исполнение обязательства невозможным. Акт судебного пристава-исполнителя адресован конкретному субъекту, применяется однократно и не сохраняет свое действие после того, как прекратились конкретные отношения, предусмотренные им. Таким образом, акт судебного пристава-исполнителя является индивидуально-правовым актом, который не охватывается положениями п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

С наличием вышеуказанных оснований подпункт 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ связывает окончание исполнительного производства, при котором судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, закрепленные ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не делает выводов о реальности или нереальности взыскания.

Соответственно, составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания является лишь констатацией невозможности исполнения на определенный момент времени и не лишает взыскателя права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ в сроки, предусмотренные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом, тот факт, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа истцу у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, не исключает возможность того, что на момент повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению у должника появится имущество, из которого требования взыскателя смогут быть удовлетворены. Т.е. нельзя однозначно утверждать, что такая задолженность (исполнительный документ по которой был возвращен взыскателю по причине отсутствия у должника имущества) является нереальной к взысканию.

Даже если предположить, что расходы следовало признать в 2008 году, налогоплательщик имел право включить их в расходы 2011 года как исправление ошибки. Довод налогового органа о том, что в 2011 году налогоплательщик имел право исправить ошибку прошлых лет исключительно предоставлением налоговой декларации за период совершения ошибки, не соответствует законодательству.

Абзац 2 пункта 1 статьи 54 НК прямо говорит о том, что ошибка, приведшая к излишней уплате налога, может быть исправлена в периоде ее обнаружения.

При этом действиями заявителя (в виде учета в проверяемом периоде безнадежной задолженности в составе внереализационных расходов) ущерб бюджету не был нанесен, поскольку эти действия привели к переплате налога за прошлые годы ввиду того, что истец в 2008 году не списал безнадежную дебиторскую задолженность, а следовательно занизил расходы и переплатил налог на прибыль за 2008 год. Аналогичной позиции в настоящее время придерживаются и суды и ФНС России (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2013 г. N А65-24231/2012, письмо ФНС России от 20.01.2014 г. N ГД-4-3/526@).

В рассматриваемом вопросе очевидно наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик не должен был руководствоваться письменными разъяснениями Минфин РФ и ФНС РФ, поскольку они имеют информационно-разъяснительный характер и не являются обязательными к исполнению. При этом Инспекция обращает внимание на судебную практику, признающую постановление судебного пристава-исполнителя одним из оснований для возможности признания долга безнадежным к взысканию.

Однако, существует и иная - противоположная позиция, отраженная в судебной практике этого же периода, исходя из которой следует, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, а являются лишь констатацией невозможности исполнения обязательства в определенный момент времени ( например Постановление ФАС ЦО от 02.06.2008 г. по делу N А48-3226/06-15, Постановление ФАС Уральского Округа от 08.09.2009 г. N Ф09-6131/09-С2, Постановление ФАС Северно-Кавказского Округа от 19.04.2010 г. по делу N А32-15410/2008-59/155-2009-51/188, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 г. по делу N А40-58740/11-107-253).

Кроме того, Инспекция приводит в апелляционной жалобе ссылки на судебные акты, из которых следует что и позиция самой ФНС России по данному вопросу противоречива (Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 г. по делу N А60-3260/07, Постановление ФАС ЗСО от 02.09.2011 г. по делу N А45-44/2011, Постановление ФАС ЗСО от 26.09.2011 г. по делу N А27-16788/2010, Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 г. по делу N А40-792/11-91-4 и пр.), в рассматриваемых случаях различные инспекции ФНС России утверждали, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не является основанием для признания задолженности безнадежной.

Учитывая то обстоятельство, что ст. 266 НК РФ в рассматриваемый период не предусматривала особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу (до 2013 года в законодательстве не было однозначного указания на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства как на основание для признания задолженности безнадежной), а также отсутствие однообразной судебной практики и противоречивую позицию налоговых органов по данному вопросу, налогоплательщик был вынужден выбирать для своих дальнейших действий одну из существующих на тот момент противоположных позиций. В том числе руководствуясь трактовкой действовавшего законодательства (см. пп. 1) настоящего пункта), а также (в качестве дополнительного аргумента для принятия решения) многочисленными разъяснениями финансовых органов, которые указывали на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не служит основанием для отнесения безнадежной задолженности к нереальной к взысканию Письмо ФНС России от 06 сентября 2010 г. N ШС-37-3/10674, Письма Минфина России от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184, 28 марта 2008 г. N 03-03-06/4/18, от 5 сентября 2007 г. N 03-03-06/1/644, от 26 июля 2006 г. N 03-03-04/4/132, от 2 марта 2006 г. N 03-03-04/1/163, от 17 октября 2005 г. N 03-03-04/1/278, от 3 октября 2005 г. N 03-03-04/1/242, от 3 марта 2005 г. N 03-03-01-04/1/84, от 17 марта 2008 г. N 03-03-06/1/184, от 6 февраля 2007 г. N 03-03-07/2; письма УФНС России по г. Москве от 2 августа 2005 г. N 20-12/54789, от 22 декабря 2005 г. N20-12/95335).

Из вышеизложенного очевидно наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в рассматриваемом вопросе о том, являлось ли постановление об окончании исполнительного производства основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. При этом в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ такие сомнения, противоречия и неясности должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

По земельному налогу.

Так, смысл позиции Инспекции заключается в том, что по ее мнению Заявитель допустил нарушение законодательства, передав в аренду под размещение магазинов и банка часть помещений принадлежащего Заявителю здания фабрики по производству мужских костюмов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, влад. 17, также находящегося в собственности у Заявителя.

В данном случае передача в аренду магазинам и банку части помещений в здании истца (менее 10% от площади всего здания) не является самостоятельным, отдельным видом предпринимательской деятельности. По своей сути, эта деятельность является частью производственного процесса, направленной на развитие производства МОАО "Большевичка" (и, как следствие, на увеличение налогооблагаемой базы), она осуществляется в рамках одного юридического лица и единого баланса, и не может рассматриваться отдельно.

Так, в существующих рыночных условиях собственная розничная сеть является неотъемлемой частью производственного цикла московских предприятий легкой промышленности, обеспечивающей получение прибыли. Для расширения этого элемента необходимо использовать весь имеющийся у предприятия ресурс, в т.ч. и временно свободные площади.

Высокие издержки производства, а также высокие размеры обязательных платежей в федеральный и городской бюджеты, ставят московские предприятия в неравные, крайне невыгодные конкурентные условия, делая практически невозможным сбыт собственной продукции через оптовое звено. По этой причине развитие производства в Москве невозможно без развития собственной розничной сети, которое требует существенных затрат и привлечения дополнительных денежных средств.

С этой целью часть помещений МОАО "Большевичка" была передана в аренду. Средства, получаемые от сдачи в аренду этих помещений, являются целевыми - для развития розничного сбытового звена производства и после уплаты всех предусмотренных законодательством налогов идут на покрытие части затрат предприятия на заработную плату работников магазинов, содержание и оплату аренды магазинов собственной розничной сети на площадях, арендуемых предприятием на коммерческих условиях в торговых комплексах города и у Департамента городского имущества г. Москвы.

Для сравнения: в 2010 году расходы истца на собственную розничную сеть (без учета прочих эксплуатационных расходов) составили порядка 54 млн. руб. Доходы от сдачи в аренду части помещений здания Заявителя составили порядка 21 млн. руб. (без учета НДС), которые после уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов были направлены на покрытие расходов Заявителя на собственную розничную сеть.

В 2011 году расходы истца на собственную розничную сеть (без учета прочих эксплуатационных расходов) составили порядка 52 млн. рублей. Доходы от сдачи в аренду части помещений здания истца по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 составили порядка 21,4 млн. рублей (без учета НДС), которые после уплаты предусмотренных действующим законодательством налогов были направлены на покрытие расходов Заявителя на собственную розничную сеть.

В целом же доход от сдачу в аренду части помещений здания истца по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 17, стр. 1 за период 2010 г. - октябрь 2013 г. после уплаты всех предусмотренных действующим законодательством налогов составил 81 619 824,83 руб., затраты предприятия только на арендные платежи по площадям, арендуемым МОАО "Большевичка" на коммерческих условиях в торговых комплексах Москвы и на приобретение в собственность торговых площадей за этот же период (без эксплуатационных расходов, оплаты труда, охраны и прочих расходов) составили 165 279 756,68 руб.

С учетом вышеизложенного, сдача истцом в аренду части помещений не является самостоятельным, отдельным от производственного процесса видом бизнеса. То есть, по существу допущения нарушения использования земельного участка со стороны налогоплательщика не было, поскольку по сути своего фактического использования земельный участок оставался производственным.

Действующие в рассматриваемый период (2010-2011 г.г.) и в настоящее время законодательство и позиция финансовых органов, в т.ч. ФНС России, которыми руководствовался налогоплательщик, не предусматривали возможности пересмотра налоговой базы по земельному налогу в течение налогового периода при изменении кадастровой стоимости земельного участка, произошедшем в результате изменения вида его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом действующим законодательством не установлен правовой механизм, определяющий иной, особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедшем в текущем налоговом периоде, в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Из вышеназванного следует, что налоговая база, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на конкретную дату - 1 января года, являющегося налоговым периодом и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода. Поэтому, если в течение налогового периода правообладатель земельного участка не меняется, но изменяются вид разрешенного использования земельного участка и его кадастровая стоимость, для целей налогообложения должны применяться кадастровая стоимость и ставка земельного налога исходя из данных государственного земельного кадастра и документов на земельный участок, действующих на 1 января указанного периода. Изменение кадастровой стоимости земельного участка, произошедшее в течение налогового периода, должно учитываться при определении налоговой базы, которая будет использоваться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде (с применением налоговой ставки, соответствующей измененному виду разрешенного использования земельного участка).

Данная позиция истца соответствует позиции Минфин РФ в тот период, когда произошло изменение видов разрешенного использования земельного участка Заявителя (Письма от 09.07.2008 г. N 03-05-04-02/40 с письмом ФНС России от 28.07.2008 г. N ШТ-6-3/531, от 18.08.2010 N 03-05-05-02/66, от 12.08.2011 N 03-05-05-02/42, от 05.05.2009 N 03-05-05-02/25) и Минэкономразвития РФ (см. Письмо от 23.03.2011 Nfl06-1682).

Кроме того, данной позиции в настоящее время придерживается и ФНС России. Федеральной налоговой службой РФ направлена для сведения и руководства в работе (см. письмо от 19 июля 2013 г. N БС-4-11/13149) копия письма Минфин РФ, где изложена позиция о том, что "В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, а также в результате перевода земель из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, то указанная кадастровая стоимость, по нашему мнению, применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр".

Ссылка Инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 7701/12 как на обоснование своей позиции является необоснованной.

Инспекция, не согласившись с вышеизложенной позицией, обосновывает свой подход к данному вопросу ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 г. N 7701/12 указавшего, что "отсутствие в главе 31 Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования".

Однако, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода в результате изменения вида его разрешенного использования "не препятствует" исчислению налога в данном налоговом периоде с применением новой кадастровой стоимости. Данная формулировка не означает, что на налогоплательщика возлагается именно обязанность произвести пересчет налоговой базы. Возложение на налогоплательщика такой обязанности на основании вышеназванного Постановления Президиума ВАС РФ было бы неправомерным, поскольку по своей правовой природе такие постановления не являются источником права и носят рекомендательный характер.

Кроме того, вышеназванное Постановление было принято только в ноябре 2012 года, т.е. после рассматриваемого периода (2010-2011 г.г.), в котором была изменена кадастровая стоимость земельного участка Заявителя вследствие изменения вида его разрешенного использования. До принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 7701/12 судебная практика складывалась прямо противоположным образом ( например Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2010 г. по делу N А06-7007/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2011 г. по делу N А07-11146/2010). Суды в этот период прямо указывали на то, что налоговая база, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на конкретную дату - 1 января года, являющегося налоговым периодом и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли по причине исправления технических ошибок, судебного решения и тому подобного, внесенных обратным числом на указанную дату). Такой же позиции придерживались Минфин России и ФНС России (Письма Минфин России от 09.07.2008 г. N 03-05-04-02/40 с письмом ФНС России от 28.07.2008 г. N ШТ-6-3/531, от 18.08.2010 N 03-05-05-02/66, от 12.08.2011 N 03-05-05-02/42, от 05.05.2009 N 03-05-05-02/25) и Минэкономразвития РФ ( Письмо от 23.03.2011 N Д06-1682). При этом, как было изложено выше, действующим законодательством не был установлен правовой механизм, определяющий иной, особый порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедшем в текущем налоговом периоде, в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка. Заявитель в своих действиях, определяя в 2011 году налоговую базу по земельному налогу по состоянию на 01.01.2011 г., руководствовался и действующим на тот момент законодательством, и позициями судов и финансовых органов, выражающими однозначный, единообразный подход к данному вопросу.

Довод Инспекции о том, что "факт нарушения земельного законодательства налогоплательщиком не оспаривается" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем неоднократно была изложена позиция о том, что по его мнению как такового нарушения земельного законодательства со стороны предприятия допущено не было (о чем истец заявлял и при рассмотрении Инспекцией акта, материалов проверки и возражений на акт и при рассмотрении дела судом первой инстанции).

Заявителем в 2011 году во исполнение предписания, выданного Управлением Росреестра по Москве, было направлено заявление в Департамент земельных ресурсов города Москвы об изменении видов разрешенного использования (внесении дополнительных видов разрешенного использования). Заявитель направил вышеназванное заявление в Департамент земельных ресурсов, поскольку, учитывая динамику снижения объемов выручки от реализации продукции, Заявитель не исключал возможность того, что впоследствии для выживания предприятию необходимо будет искать другие виды деятельности, помимо производства, а также для того, чтобы избежать в будущем споров с контролирующими органами. С учетом вышеизложенных факторов, но не соглашаясь по сути с тем, что земельный участок имеет иное, кроме производственного, назначение, Заявителем было принято решение о расширении видов разрешенного использования земельного участка. Эти изменения по заявлению истца были внесены в государственный кадастр недвижимости 19.05.2011 г. При этом, как было изложено и обосновано выше, по своему фактическому использованию земельный участок оставался производственным.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-48405/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Е.А.Солопова