Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2014 г. N Ф05-14988/14 по делу N А40-156207/2013

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-156207/13-41-1438

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Арес-Управление" - Островский А.Л., доверенность от 20.10.2014 б/н;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность от 22.12.2013 N 33-Д-939/13;

от третьих лиц - Департамент финансов города Москвы - Яковлева И.Г., доверенность от 20.12.2013 N 30-08-96/13;

ООО "АККОРД" - не явился, надлежаще извещен;

Префектура ЮЗАО города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную ООО "Арес-Управление"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 09 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Арес-Управление" (ОГРН 1027700365990)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, ООО "АККОРД",

Префектура ЮЗАО города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арес-Управление" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежной суммы в размере 11 102 402 руб., уплаченной в счет выкупной цены права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:1000 с адресными ориентирами: город Москва, ул. Академика Челомея, напротив вл. 6, а также в размере 2 403 653, 90 руб., составляющем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2010 по 28.10.2013 с начислением процентов на указанную сумму с 29.10.2013 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу N А40-156207/2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Арес-Управление" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу по делу N А40- 156207/13 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011N 73.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось то обстоятельство, что требование о проведении торгов для установления цены выкупа права аренды не соблюдено.

Вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности сделан с нарушением норм материального и процессуального права основан на неверном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Департамент городского имущества города Москвы и Департамент финансов города Москвы в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица - ООО "АККОРД" и Префектура ЮЗАО города Москвы не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор аренды за N М-06-035033, по которому истцу предоставлен в аренду на срок до 13.04.2059 земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:1000 по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, напротив вл. 6, - для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли.

Данный договор зарегистрирован 10.02.2011.

П. 4.13 договора на арендатора возлагается обязанность в течение месяца со дня присвоения учетного номера договору аренды в Департаменте оплатить стоимость права на заключение договора в размере 11 102 402 руб.

Оплата права на заключение договора аренды произведена истцом платежными поручениями от 17.12.2010 N 111, от 22.12.2010 N 118, от 27.12.2010 N 119, от 08.02.2011 N 25, от 14.02.2011 N 35, от 21.02.2011 N 46, от 17.05.2011 N 126, от 24.05.2011 N 135, от 07.10.2011 N 283 в сумме 11 102 402 руб.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец является победителем конкурса по определению заказчиков-инвесторов по строительству магазинов "шаговой доступности" на территории Юго-Западного административного округа города Москвы, проведенного 29.08.2006. Данное обстоятельство следует из распоряжения префекта от 04.10.2006 N 2020-РП, в приложении к которому истец указан в качестве победителя конкурса по строительству торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, напротив вл. 6.

Полагая, что пункты 4.12, 4.13 договора аренды от 10.12.2010 N М-06-035033 являются недействительными (ничтожными), а перечисленные истцом ответчику на основании вышеназванных пунктов договора денежные средства в размере 11 102 402 руб. являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя, что пункты 4.12, 4.13 договора аренды от 10.12.2010 N М-06-035033 являются недействительными (ничтожными), истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в тех случаях, когда в соответствии с законом торги на право заключения договора аренды не проводились, условия договоров аренды государственного или муниципального имущества, предусматривающие взимание с арендатора дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора аренды земельного участка N от 10.12.2010 N М-06-035033 арендатор был осведомлен об условиях предоставления земельного участка в аренду. Пунктом 4.12 договора аренды предусмотрена плата за право на заключение договора аренды в размере 11 102 402 руб. Договор аренды сторонами подписан и зарегистрирован в установленном порядке.

Истец добровольно исполнил условия пунктов 4.12, 4.13 договора аренды и уплатил 11 102 402 руб., что соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор аренды, истец согласился с тем, что цена по этому договору устанавливается из двух частей - единовременного платежа и периодической арендной платы. Правила статьи 614 Гражданского кодекса не запрещают определять размер арендной платы подобным образом.

Как сказано выше, договор аренды от 10.12.2010 N М-06-035033 заключен истцом как победителем конкурса на строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Челомея, напротив вл. 6.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для признания пунктов 4.12, 4.13 договора аренды ничтожными как противоречащих закону, не имеется.

Исходя из изложенного требование о взыскании платы за право на заключение договора аренды земельного участка как неосновательного обогащения правомерно и обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами правомерно установлено, что уплата средств в соответствии с условиями договора аренды производилась за пределами 3-летнего срока до дня подачи искового заявления в суд, истец пропустил установленный законом срок исковой давности. Истекли 3 года и со дня принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-2363/10, на которое истец сослался в исковом заявлении в качестве одного из оснований иска.

Кассационная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеназванное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в абзаце четвертом постановления от 17.11.2011 N 73 не является законом или иным правовым актом.

Следовательно, применение указанных разъяснений сопряжено с процессуальной обязанностью истца доказать, какому именно закону или правовому акту не соответствуют условия пунктов 4.12, 4.13 договора аренды.

Вопреки части 1 статьи 65, пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в своих требованиях не сослался на то, какому именно закону или какому именно нормативному правовому акту не соответствуют вышеназванные условия договора.

В свою очередь, суд не находит в данном конкретном деле оснований для признания названных условий договора аренды ничтожными.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года по делу N А40-156207/13-41-1438,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арес-Управление" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова М.В. Борзыкин